Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-32205/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-32205/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5426/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А76-32205/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания»  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от  03.07.2007  по делу № А76-32205/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия  «Росспиртпром» - Тарасова Д.Н. (доверенность от 01.08.2007),  общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» - Гребенщиковой Ю.А. (доверенность от 01.08.2007), открытого акционерного  общества   «Торговая компания Алко-Трейд» - Черепанова С.А. (доверенность от 01.10.2002),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» в лице филиала  «Тюбукский  спиртовой завод»»  (далее –ФГУП «Росспиртпром», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (далее –ООО «Уральская торгово-промышленная компания») о взыскании задолженности в сумме 3 209 459 руб. 92 коп., неустойку в размере 19 262 руб. 17 коп.   по договору № 102/06 на поставку спирта от 19.09.2006 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 19.09.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Торговая компания Алко-Трейд» (далее –ОАО «Торговая компания Алко-Трейд»).

ООО «Уральская торгово-промышленная компания» заявило встречные исковые требования о взыскании 5 876 548 руб. 38 коп. задолженности по лицензионным договорам от 10.02.2005 № 2005/ЭК-02, от 09.08.2005 № 2005/ЭК-08, договорам поставки от 27.09.2005 № 2005/ДПК-53,  от  01.03.2005 № 2005/ДПК-07 и процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2007 встречные исковые заявления были возвращены.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Уральская торгово-промышленная компания», просило судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совместное рассмотрение встречных исковых требований одновременно с первоначально заявленными приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку суммы задолженности  по договорам поставки и лицензионным сделкам    не оспариваются истцом по основному иску.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные письменно, представитель истца не согласен с апелляционной жалобой, пояснил, что имеется задолженность перед ООО «Уральская торгово-промышленная компания», о чем  подписаны акты сверки,  однако отсутствует необходимость рассмотрения этого вопроса в рамках данного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, полагает, что    обжалуемый судебный  акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между ФГУП «Росспиртпром»   и ООО «Уральская торгово-промышленная компания» был заключен договор № 102/06 на поставку спирта.

Порядок расчетов по данному договору стороны определили в соглашениях № 1   от 19.09.2005, № 2 от 27.10.2005.

ФГУП «Росспиртпром»   исполнило обязательства по поставке спирта ректификованного на сумму 6 551 107 руб. 85 коп.  Однако  ООО «Уральская торгово-промышленная компания» перечислило 3 341 647 руб. 93 коп., полагая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по уплате в полном объеме,   истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В свою очередь  ООО «Уральская торгово-промышленная компания» заявило встречные исковые заявления  о взыскании с –ФГУП «Росспиртпром»  задолженности в сумме:

- 432 625 руб. 17 коп по лицензионному договору от 10.02.2005 № 2005/ЭК-02 и процентов за просрочку выполнения обязательства  в сумме 65 421 руб. 45 коп.;    

- 4 458 551 руб. 24 коп.  по лицензионному договору от 09.08.2005 № 2005/ЭК-08 и 351 765 руб. 58 коп. процентов за просрочку выполнения обязательств;

- 122 744 руб. по договору поставки № 2005/ДПК-53 от 27.09.2005, 154 834 руб. 81 коп штрафа;  

- 54 990 руб. 40 коп. по договору поставки от  01.03.2005 № 2005/ДПК-07, 235 615 руб. 73 коп. штрафа.

Права на взыскание названных сумм  ООО «Уральская торгово-промышленная компания» получило по договорам уступки права требования № 2006/ДУТЦ-02 от 30.11.2006 (лицензионный договор   № 2005/ЭК-02), №2006/ДУТЦ-03 от 30.11.2006 (лицензионный договор   № 2005/ЭК-08), №2006/ДУТЦ-03 от 30.11.2006 (договор  поставки № 2005/ДПК-53), №2006/ДУТЦ-02 (договор  поставки № 2005/ДПК-07), которые были заключены с ОАО  «Торговая компания Алко-Трейд».

В соответствии со ст. 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу   в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ООО «Уральская торгово-промышленная компания»  приобрело права   кредитора перед должником -  ФГУП «Росспиртпром».  

Задолженность по указанным   договорам   подтверждается актами сверок, составленными и  подписанными в двустороннем порядке  по состоянию на 01.11.2006, кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца (ФГУП «Росспиртпром») подтвердил наличие задолженности перед ответчиком.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что  встречные   требования подлежат возвращению, поскольку возникли из иных обязательственных правоотношений, не связанных с исполнением условий договора № 102/06 на поставку спирта от 19.09.2006.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции    полагает, что данные выводы ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Норма ст. 132 АПК РФ содержит перечень случаев принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла ст. 132 АПК РФ  не вытекает обязательное условие о том, что требование   по встречному иску должно  вытекать   из того же обязательства, что и первоначальный иск. В данном случае заявлены встречные исковые требования зачетного характера,     основания возникновения обязательства не имеют   правового значения.

Сущность связи между первоначальным и встречными исками, направленными к зачету, состоит  в том, что встречный иск не опровергает первоначальный, но погашает его полностью вследствие    производимого судом зачета  (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В данном случае, ООО «Уральская торгово-промышленная компания», предъявляя встречный иск, не оспаривало требования ООО   ФГУП «Росспиртпром» по первоначальному иску, просил зачесть встречное, тем более,   что истец  по иску не оспаривал наличие своей задолженности.

Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, определение    от 03.07.2007   о возвращении встречных исковых заявлений  отменить, направить вопрос   на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  03.07.2007  по делу № А76-32205/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова