Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А47-12400/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12400/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5081/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А47-12400/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного  унитарного  предприятия  «Гайский опытно-экспериментальный завод горно-спасательного оборудования «Озон»   ФГУП ВГСЧ Урала Ахмадеевой Светланы Петровны    на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  28.05.2007 по делу № А47-12400/2007 (судья Миллер И.Э.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ ГС и ПО «Озон» (далее –ООО «Озон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с  государственного  унитарного  предприятия  «Гайский опытно-экспериментальный завод горно-спасательного оборудования «Озон»   ФГУП ВГСЧ Урала    (далее –ГУП «ОЭЗ ГСО  «Озон», предприятие, ответчик) 62 927 руб. 09 коп.  убытков (л.д. 2-3).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 126 076 руб. 49 коп., которое было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 140).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь, на то, что на момент его принятия действовало два конкурсных управляющих: Ахмадеева Светлана Петровна и Федяев Максим Алексеевич. Судебный акт был принят 01.06.2007, однако постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 определение о назначении Федяева  Максима Алексеевича  было отменено. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял признание иска и удовлетворил требования истца, поскольку указанные процессуальные действия представителя конкурсного управляющего (Федяева Максима Алексеевича)  повлекли нарушение прав  ГУП «ОЭЗ ГСО  «Озон».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле,  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает, что обжалуемый    судебный акт подлежит отмене (п.1, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между обществом и предприятием был заключен договор аренды  нежилых помещений площадью 107 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, г.Гай, Орское шоссе, 13.

Исковые требования основаны на том, что конкурсный управляющий Ахмадеева С.П. запретила доступ работников общества на арендованные площади, в связи с чем последнее понесло убытки в размере 126 076 руб. 49 коп. в виде  выплаченных: заработной платы, налоговых санкций, а также амортизационных отчислений.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из того обстоятельства, что ответчик полностью признал исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание  иска принимается судом, если такое  признание  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положением абзаца 1 ч. 3 ст. 70,  ч. 1 ст. 67 АПК РФ  факт признания ответчиком иска в полном объеме принимается арбитражным судом в качестве относимого доказательства.   

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

В рамках данного спора   арбитражный апелляционный суд считает, что принятие судом признания иска ответчиком повлекло вынесение  судебного акта, которое нарушило права  предприятия.

Согласно с п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, конкурсный управляющий является органом управления юридического лица (должника)  и должен выступать в его интересах,   разумно и добросовестно (п.3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Истец заявил исковые требования о взыскании убытков в виде заработной платы, которые он уплатил своим работникам в период простоя предприятия, налоговых санкций, которые были взысканы в связи с непредставлением сведений,  а также амортизационных отчислений.

Не все представленные доказательства, в частности подтверждающие снижение  стоимости основных средств,   не являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признание исковых требований представителем ответчика исковых требований явно  противоречило  правилам, предусмотренным  гражданским законодательством, причинило вред должнику и совершено с нарушением   конкурсным  управляющим Федяевым М.В. своих обязанностей, одним из которых является принятие  мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, в рамках   спора возникла спорная ситуация в связи  с  наличием двух конкурсных управляющих,  и суд должен был   проверить правомерность и обоснованность заявления ответчика о признании иска для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с  ООО «Озон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  28.05.2007 по делу № А47-12400/2007 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью ПКФ ГС и ПО «Озон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ ГС и ПО «Озон» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков

Н.В. Махрова