Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n 18АП-699/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18907/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск«18» января 2007г.                        Дело№18АП-699/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судей: Рачкова В.В., Фединой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бахаревой А.В.,

при участии в заседании:

от истца – Гаджикурбанова В.А., представитель (доверенность №1 от 24.08.2006);

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-коммерческий центр «Клен», г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу № А76-18907/2006-5-18, судья (Соцкая Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Траст – консалт» (далее – ЗАО «Траст – Консалт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-коммерческий центр "Клен" (далее – ЗАО ТКЦ «Клен») о взыскании задолженности в размере 58 908 руб. 20 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 333 рублей.

Определением от 17.10.2006 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 2 981 руб. 16 коп.

Решением от 08.11.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе заявитель с решением не согласен, просит его отменить,  в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЗАО «Траст-Консалт» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку в соответствии с договором № 82/03 от 28.12.2005 истец свои обязательства выполнил. 17 марта 2006г., 31 марта 2006г. по актам приема-передачи ответчиком была передана первичная бухгалтерская документация,  уточненная налоговая декларация за июнь 2005, март 2006. Оставшиеся 10% работ им принимаются после сдачи в ИФНС годовой отчетности и оформления акта приема-передачи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что согласно заключенному между сторонами договору № 82/03 от 28.12.2005 ЗАО «Траст-консалт» принял на себя обязательство по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности, а ЗАО ТКЦ «Клен»- принять и оплатить указанные услуги. Сторонами было утверждено техническое задание №01 и соглашение, определяющее стоимость услуг истца в размере 68 912 рублей.

Во исполнение условий договора №82/03 от 28.12.2005 ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением №029 от 07.02.2006 сумму 10 336 руб. 80 коп. в размере 15% от суммы определенной соглашением о договорной цене.

Истец выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует акт приема- передачи документации за июнь 2005 от 17.03.2006, от 28.03.2006.

21.02.2006 сторонами был подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ по договору, которым установлено, что работы выполнены на 90%, заказчик к качеству выполненных работ претензий не имеет.

ЗАО ТКЦ «Клен» не исполнило обязанность по оплате услуг истца в установленный договором срок.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указанны в договоре.

За просрочку оплаты услуг в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2006 по 11.10.2006 в размере 2 981 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что есть основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Траст-консалт" и ЗАО ТКЦ "Клен" заключен договор №82/03 от 28.12.2005, согласно условиям которого ЗАО "Траст-консалт" обязалось восстановить синтетические, аналитические и налоговые регистры, отчетность организации на основе полностью или частично предоставленных первичных документов, а также недостающих первичных документов за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

ЗАО ТКЦ "Клен" обязалось своевременно и в полном объеме оплатить счета истца, выставленные в соответствии с условиями названного договора (п. 5.2., 5.3 договора).

Датой окончания работ по договору считается дата передачи Заказчику оформленной в установленном порядке документации, перечисленной в п. 1.2 договора. Стоимость работы согласно соглашению о договорной цене на проведение  восстановления в соответствии с техническим заданием от 28.10.2005 составляет 68 912 рублей (л.д. 14 Т.1).

Согласно актам приема передачи документации от 17.03.2006 и 28.03.2006, подписанным истцом и ответчиком, последний принял уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005г., налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005г., бухгалтерский баланс на 31.12.2005, отчет о прибылях и убытках за 2005г, подтвердив, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены (л.д. 15, 16 Т.1).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору №82/03 от 28.12.2005  стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь на сумму  10 336 руб. 80 коп. Сумма задолженности составляет  58 757 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ЗАО ТЦК "Клен" просрочило исполнение своего денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов и период просрочки определены правильно, в размере ставки рефинансирования Банка России (11,5 % годовых) за период с 4.04.2006 по 11.10.2006 в сумме 2 981 руб. 16 коп.

Так как заказчик не оплатил оказанные ему исполнителем услуги, ответчик доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом его обязательств не представил, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Довод заявителя о том, что услуги истцом оказаны не за весь период, который указан в п. 3.2 договора,  и он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку истец отчет по результатам аудита не предоставил, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности»  целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, т.е. о степени точности данных финансовой отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности аудируемых лиц.

Эта финансовая отчетность была восстановлена истцом, сама аудиторская проверка предметом договора не являлась, техническим заданием не оговаривалась.

Заявитель не оспаривает данный факт, но считает, что у него не возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в размере, предусмотренном соглашением, поскольку аудиторское заключение не было ему передано ЗАО «Траст-Консалт».

Доказательств иного ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что акт не основан на условиях договора, а потому не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору, не принимается, поскольку он противоречит материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что истец вопреки техническому заданию не провел инициативный аудит, суд считает необоснованным. Материалами дела подтверждается, что истцом был проведен инициативный аудит за 1 полугодие 2005г. и именно по результатам данной проверки истцом определено восстановление каких именно синтетических, аналитических, налоговых регистров, отчетности необходимо провести.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  58 575 руб. 20 коп.  основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 981 руб. 16 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу № А76-18907/2006-5-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:       Л.Ф. Башарина

Судьи:          В.В. Рачков

Г.А. Федина