Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А47-11311/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-11311/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18-АП-4999/2007

г. Челябинск                    

09 августа 2007 г.          Дело № А47-11311/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливень» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу № А47-11311/2006 (судья Рафикова И.Х.),

У  С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ливень» (далее – ООО «Ливень») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области  (далее – УФРС) о признании незаконной государственной регистрации доли Курочкиной Тамары Дмитриевны (далее -  Курочкина Т.Д.) в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 835,1 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А» в г. Оренбурге по ул. Восточной, 84.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курочкина Т.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление ФССП по Оренбургской области), специализированное государственное учреждение «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ «РФФИ»).

Решением суда от 03.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ливень» обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором заявитель просил подтвердить отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя по обязательствам, обеспеченным ипотекой.

Определением суда от 10.05.2007 ООО «Ливень» отказано в принятии дополнительного решения.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что требование, заявленное им в ходатайстве о принятии дополнительного решения, было предметом судебного разбирательства, имеет существенное значение для спора, однако не было отражено в решении, суд необоснованно отказал в принятии дополнительного решения в данной части. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения проведено без участия истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с данным иском явилась незаконная, по его мнению, государственная регистрация права собственности Курочкиной Т.Д. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А, общей площадью 835,1 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84.

Данное помещение ранее принадлежало ООО «Ливень», которое передало его в залог ОАО Акционерный коммерческий «Московский муниципальный банк – Банк Москвы» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 14-01, о чем между банком и обществом 13.04.2001 заключен договор об ипотеке (т. 1, л.д. 50-52, 143).

На основании договора уступки права требования от 27.04.2002 ОАО Акционерный коммерческий «Московский муниципальный банк – Банк Москвы» передало требования, возникшие на основании кредитного договора от 13.04.2001 № 14-01, договора об ипотеке от 13.04.2001 к ООО «Ливень» Кузнецову Ивану Ивановичу (далее - Кузнецов И.И.), о чём внесены изменения в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 45-49, 144).

12.09.2003 специализированной организацией ОРО РФФИ проведены торги по продаже спорного помещения магазина, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Восточная, 84 (т. 1 л.д. 44). На основании протокола № 16 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2003 победителем торгов признана Курочкина Т.Д., государственная регистрация права собственности произведена 18.11.2003 (т. 1, л.д. 147-150, 58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности Курочкиной Т.Д., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что запись о праве собственности произведена на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, которые  в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Между тем, полагая, что при принятии решения суд не дал оценку обстоятельствам регистрации прав на имущество, ООО «Ливень» обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просило подтвердить отсутствие государственной регистрации договора от 27.04.2002 по переуступке прав от предшествующего залогодержателя недвижимого имущества, принадлежащего истцу в качестве основных производственных фондов, оформленного договором об ипотеке от 13.04.2001, к гражданину Кузнецову И.И.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения, поскольку требования, заявленные истцом при обращении с иском, рассмотрены в полном объеме и отражены в решении. Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе. В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительного решения в случае, если по какому-нибудь требованию, в отношении которого лица. участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действие, которое обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предметом рассмотрения в настоящем деле явились обстоятельства государственной регистрации права собственности Курочкиной Т.Д. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А, общей площадью 835,1 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84, по основаниям, заявленным ООО «Ливень», а именно нарушение при проведении государственной регистрации норм ст. 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 57 Федерального закона № 102 «Об ипотеке». При этом материально-правовое основание возникновения права собственности Курочкиной Т.Д. на объект недвижимого имущества истец не оспаривал.

Исковые требования ООО «Ливень» в части незаконности проведения государственной регистрации, рассмотрены судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, связанные с переуступкой прав от залогодержателя – ОАО Акционерный коммерческий «Московский муниципальный банк – Банк Москвы» к гражданину Кузнецову И.И., а также вопрос о государственной регистрации перехода прав по договору от 27.04.2002 предметом оценки суда первой инстанции не были.

Таким образом, оснований для принятия дополнительного решения не имелось, определение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также является необоснованной ссылка ООО «Ливень» на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные  способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства о направлении судом первой инстанции телеграмм о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу общества, которые вернулись с отметкой об отсутствии организации по названному адресу (т. 3, л.д. 15, 24). Поскольку иной адрес направления почтовой корреспонденции истцом не был указан, ООО «Ливень» не проинформировало суд о своем фактическом нахождении и иной возможности получения судебных актов, считается, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу № А47-11311/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ливень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов                   

З.Н. Серкова