Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А47-4062/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-4062/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4557/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А47- 4062/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2007г. по делу № А47- 4062/2007 (судья Сердюк Т.В.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Генералов Олег Игоревич (далее – ИП Генералов О.И., заявитель, налогоплательщик,) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 16.02.2007 № 1927 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2007 по делу № А47- 4062/2007 удовлетворено заявление ИП Генералова О.И. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления налогового органа от 16.02.2007 № 1927.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.         

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органом. В частности, налоговый орган указывает на то, что  заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налогоплательщику выставлено требование № 272948 об уплате налога по состоянию на 30.01.2007, которое не было исполнено в с установленный срок, в связи с чем, налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов в сумме 75 750 руб., пеней в сумме 1 207,39 руб., за счет имущества налогоплательщика от 16.02.2007 № 1927, на основании которого, возбуждено исполнительное производство от 23.04.2007 № 34/7945/406/1/2007 (л.д. 5).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, оспорил его, обратившись в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. Также ИП Генераловым О.И. было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, а в случае бесспорного взыскания с налогоплательщика денежных средств по оспариваемому решению налогового органа и последующего возможного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, возврат взысканных с заявителя сумм будет затруднительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Взыскание с налогоплательщика сумм по оспариваемому постановлению может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов. Более того, изъятие значительной суммы (офисного имущества) из оборота предпринимателя может повлечь нарушение сроков исполнения обязательств по договорам и, соответственно, наложение штрафных санкций, неисполнение обязательств по уплате текущих налогов и сборов, фактически парализует деятельность предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что целью принятия обеспечительной меры судом первой инстанции, в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия имущества.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2007г. по делу № А47-4062/2007 о принятии обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

О.П. Митичев