Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-950/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-950/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3682/2007

г. Челябинск                    

09 августа 2007 г.                      Дело № А76-950/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу № А76-950/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АТБ–Сервис–1» - Колесникова С.И. (доверенность от 20.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» - Голубцовой Н.А. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТБ–Сервис–1» (далее – ООО «АТБ–Сервис–1») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – ООО «Русский дом») о взыскании 122 220 руб. - задолженности по оплате услуг по передаче в пользование транспортных средств для перевозки грузов и 27 182 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО «Русский дом» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что факт оказания услуг не доказан, поскольку автотранспорт истца неоднократно предоставлялся ответчику в неисправном состоянии, отметки о показаниях спидометра в путевых листах свидетельствуют о невыезде автомобилей из гаража. Кроме того, судом не дана оценка актам выполненных работ № 00000216 от 16.06.2006, № 00000223 от 20.06.2006, и № 0000038 от 23.08.2006, содержащим несогласованные сторонами объемы работ (часы и метры кубические) и подписанным со стороны ответчика лицом, не имеющим доверенности.

ООО «АТБ–Сервис–1» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что требования истца обоснованы, возражения ответчика получили соответствующую оценку суда первой инстанции. Спорные путевые листы и акты выполненных работ оформлены аналогично документам, ранее оплаченным ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 ООО «АТБ–Сервис–1»  (автопредприятие) и ООО «Русский дом» (клиент) заключили договор № 11/П на перевозку грузов автотранспортом, в соответствии с п. 1.1 которого автопредприятие обязуется принимать и осуществлять, а клиент предоставлять к перевозке грузы по заявкам (л.д. 9-11).

Разделом 5 договора установлен срок его действия - с 14.04.2005 по 31.12.2005 и возможность пролонгации по обоюдному согласию сторон.

11.01.2006 истец направил в адрес ООО «Русский дом» письмо № 1 с предложением пролонгировать указанный договор (л.д. 12). Ответчик не представил ответ на данное предложение, однако в течение 2006 года продолжал направлять заявки на предоставление транспорта, подписывал путевые листы и оплачивал повременной тариф за использование автотранспорта.

В июне и августе 2006 года ООО «АТБ–Сервис–1» оказало ООО «Русский дом» транспортные услуги на сумму 122 220 руб., что подтверждается путевыми листами, счетами-фактурами и подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 16-55).

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены, 10.10.2006 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 56). Претензия осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате услуг по предоставлению автомобильного транспорта для перевозки грузов явилось основанием для обращения ООО «АТБ–Сервис–1» в суд с данным иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что факт предоставления в пользование транспортных средств для перевозки грузов подтверждается материалами дела, оснований для неисполнения принятых на себя обязательств по оплате у ответчика нет.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате предоставленных услуг возникла у ответчика в силу статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ответчику оказаны услуги, которые последним не были оплачены. Долг составил 122 220 руб.

При этом суд правомерно указал на длительность отношений между сторонами и совпадение подписей со стороны ООО «Русский дом» на спорных актах выполненных работ и актах, по которым ответчиком ранее производилась оплата,  ссылаясь на п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалах дела содержатся путевые листы и акты, оплаченные ответчиком и подписанные теми же лицами, что и спорные (л.д. 78-100, 101-108, 110-127).

В приложении № 2 к договору от 14.04.2005 № 11/П, установившем порядок определения стоимости услуг ООО «АТБ–Сервис–1», указаны часовые тарифы на использование автотранспорта.  

Во всех представленных в материалах дела путевых листах, в том числе и неоспариваемых ответчиком, указано время выезда автомобиля из гаража и его возвращение, в тоже время отметки о показаниях спидометра не содержат сведений о количестве пройденных автомобилем километров, что позволяет сделать вывод о несущественности данного показателя для определения стоимости оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. В соответствии с названной нормой, истец доказал надлежащее оказание услуг, между тем ответчик, доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил. Довод ответчика о предоставлении технически неисправного транспорта как доказательства факта неоказания услуг отклоняется, поскольку часы простоя автотранспорта к оплате не предъявлялись.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком в срок, установленный договором, применение ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно принял во внимание расчет истца, согласно которому неустойка начислена за период с 17.10.2006 по 17.01.2007.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Русский дом» была излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, она подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу № А76-950/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Русский дом» - без удовлетворения.

Возвратить ООО  «Русский дом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 240 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

З.Н. Серкова