Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-5318/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5318/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5314/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.                                                Дело №А76-5318/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.06.2007 по делу № А76-5318/2007 (судья  Г.С. Щукина),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» - Магур В.Я.  (доверенность от 02.06.2004 №1113), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Родиной А.К. (доверенность от 10.05.2007 № 69/06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области), выразившиеся в  отказе погашения регистрационной записи по ипотеке, в виде письма № 6658 от 27.03.2007, на нежилое помещение №8, общей площадью 30,6 кв.м., письмом № 6653 от 27.03.2007 на нежилое помещение №9, общей площадью 31, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 5 «А» и  обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов незаконным отказом от 27.03.2007  путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

Решением суда от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе УФРС по Челябинской области  просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» и муниципальным унитарным предприятием «Титульная компания» 01.12.2003 был  заключен договор купли-продажи (том 1 , л.д. 7) нежилого помещения № 9 офис №11 (45), 12 (46) общей площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5 «А» (пять с литером «А»), с рассрочкой платежа, в связи с чем, при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Стройзаказчик» на данное имущество, последнее признавалось находящимся в залоге у продавца – МУП «Титульная компания».

01.12.2003 (том 1, л.д. 9) также между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 8 офис (№40/25) общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5 «А» (пять с литером «А»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  по делу №А76-6831/01-34-82 от 24.10.2007 МУП  «Титульная компания» признано банкротом и находилось в процедуре конкурсного производства.

Продажа нежилых помещений произведена в соответствии со ст.ст. 103, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», протокол собрания кредиторов МУП «Титульная компания» от 24.11.2003.

Платежным поручением №262 от 26.01.2004  заявитель  полностью произвел оплату по договорам купли-продажи  нежилых помещений (том 1, л.д. 13) о чем конкурсный управляющий МУП «Титульная компания» сообщил в УФРС по Челябинской области (том 1, л.д. 14, 15) и просил снять  существующие ограничения права – ипотеку по договорам купли-продажи и зарегистрировать право собственности нежилые помещения за ООО «Стройзаказчик» (том 1, л.д. 16, 17).

27 марта 2007 года УФРС по Челябинской области  письмом за № 6655, №6658 (том 1, л.д. 19-20) ответило отказом в погашении ипотеки,  поскольку в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»  регистрационная запись об ипотеке  погашается на основании  совместного заявления  залогодателя и залогодержателя  либо на основании решения суда.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998  №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления  законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица  влечет прекращение юридического лица  без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 18) следует, что МУП «Титульная компания» 05.04.2004 ликвидирована на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства.

Не имея возможности обратиться в установленном законом порядке с  совместным заявлением о прекращении ипотеки, ООО «Стройзаказчик» обратилось в УФРС по Челябинской области с заявлением от своего имени, представив доказательства  исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате по договору  купли-продажи, а также о ликвидации МУП «Титульная компания».

Вопрос о прекращении ипотеки действующим законодательством не отнесен к перечню споров, которые могут быть разрешены арбитражным судом в порядке особого производства.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, являясь государственным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  имея соответствующее заявление залогодателя и  документы о ликвидации залогодателя как юридического лица, а также  прекращении обеспеченного  залогом обязательства в виде оплаты  по договору купли-продажи, неправомерно отказало ООО «Стройзаказчик» в погашении  регистрационной записи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований (в части).

Решение суда первой инстанции  законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Доводы УФРС по Челябинской области основаны  на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня  2007 года по делу № А76-5318/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  регистрационной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Н. Н.Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин