Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-4139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4139/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5212/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А76-4139/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский механический завод»   на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу № А76-4139/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский механический завод» - Старочкиной С.В. (доверенность от 17.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрастАвиаСнаб» (далее  - ООО «Торговый дом «ТрастАвиаСнаб», истец)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  о взыскании 97 000 руб. пени по договору поставки продукции № 278-06 за период с 01.12.2006 по 26.01.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Челябинский механический завод» (далее –ООО «Торговый дом  «Челябинский механический завод», ответчик).  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, подлежащего поставке за период с 27.12.2006 по 23.01.2007 в сумме 46033  руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2007 встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда   Челябинской области от 09.06.2007  требования по основному и встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТД «Челябинский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  о  взыскании пени за несвоевременную поставку продукции в сумме 97 000 рублей, исчисленную от  суммы продукции, с учетом  налога  на добавленную стоимость  (далее - НДС) 18% - 3 880 000 руб.,   принять по делу новый судебный акт,   исчислив  пени по договору   без учета НДС (591 864 руб. 41 коп.), а именно: 82 203  руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Торговый дом «ТрастАвиаСнаб»  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.   

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску (ООО «ТД «Челябинский механический завод») поддержало доводы, изложенные им письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ТД «Челябинский механический завод», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 278-06, по условиям которого ответчик (поставщик) обязан был поставить кран автомобильный по цене 3 880 тысяч рублей, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию в количестве, комплектации, ассортименте, указанных в спецификации №1 к договору (т.1, л.д. 15-17).

Срок поставки продукции был определен в спецификации к настоящему договору - до 30.11.2006  -  при условии надлежащего исполнения оплаты по договору (т.1, л.д. 18).

Общая стоимость продукции,  подлежащей поставке, составила 3 880 000 руб., в цену продукции включен НДС –% , что составило 591 864 рублей 41 коп.

Порядок оплаты был также установлен спецификацией к договору   путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо векселями в следующем порядке: 50 % - 1 940 000  рублей до 08.09.2006, 50 % - 1 940 000  рублей в течение двух банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Судом первой инстанции было установлено, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара, поскольку по условиям договора № 278-06 и спецификации к нему поставка должна   быть осуществлена до 30.11.2007, однако, фактически товар был поставлен только 26.01.2007, что подтверждается товарной накладной № 18 от 26.01.2007.

Согласно п.7.3. договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции по спецификации № 1 за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от суммы данной спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом законно была начислена пеня на сумму 3 880 000 рублей, в пределах размера ответственности –не более 2,5 % от суммы спецификации, что составило 97 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области, соответствуют обстоятельствам дела, полно, всесторонне и объективно исследованы судом.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об исключении из суммы пени налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, поскольку условия п.7.3. договора не предусматривают исключение из стоимости товара НДС при расчете пени.

Согласно   ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором может быть предусмотрено взыскание неустойки –денежной суммы, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, пунктом 7 договора стороны предусмотрели наступление юридических  последствий  в случае  нарушения обязательств по оплате и отдельно  по поставке продукции.   

Пунктом 7.3 договора    сторонами было оговорено и согласовано, что в случае просрочки поставки пеня будет составлять не более 2,5 % от денежной суммы, предусмотренной в   спецификации № 1.

Общая стоимость продукции   по  спецификации № 1 составила  3 880 000 руб. с учетом НДС, соответственно, размер пени за поставку продукции составил 97 000 рублей, сумма НДС исключению не подлежит.

При толковании условий договора судом принимается во внимание условий договора буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), соответственно отсутствуют основания исчислять пени каким-либо другим способом, чем предусмотрено в договоре.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции п.10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», содержащий прямое указание об исключении НДС при расчете штрафных санкций на сегодняшний день исключен.

Кроме того, в данном случае имела место просрочка исполнения обязательства по поставке продукции, а не ее оплате, гражданское и налоговое законодательство не предусматривает   исключение  НДС при расчете штрафных санкций за просрочку поставки.

В отношении встречного иска ответчика о начислении истцу пени по п.7.2  договора за просрочку оплаты второй части стоимости товара за период с 27.12.2006  по 23.01.2007, судом первой инстанции также правильно сделаны выводы   о том, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Из представленных сторонами материалов дела следует, что ответчик 20.12.2006 направил истцу по факсу, что предусмотрено п.2.2 договора, уведомление об ожидаемом сроке поставки автокрана – 27.12.2006, кроме того, письмом от 22.12.2006 ответчик сообщил истцу о необходимости оплатить в оставшейся части товар.

Товар истцом был оплачен 24.01.2007, что подтверждается платежным поручением № 055. При этом срок оплаты указанного товара истцом не был соблюден, так как согласно п. 3.2. спецификации истец должен был оплатить товар в оставшейся части в течение 2 банковских дней  с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, то есть не позднее 29.12.2006.

Товар же был оплачен 24.01.2007, в связи с чем, ответчик на основании ст.ст. 309, 330, 516 ГК РФ, начислил пеню в размере 46033  руб. 90 коп., за период с 27.12.2006 по 23.01.2007 на сумму 1 940 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении   требований по основному и встречному искам является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу № А76-4139/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова