Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-31280/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31280/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3503/2007

г. Челябинск

09  августа 2007 г.

Дело № А76-31280/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01  августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Гранит» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.04.2007 по делу № А76-31280/2007 (судья Бабкина С.А., арбитражные заседатели Багыллы Т.А., Выползов А.А.), при участии: от Садыкова  Ильяса Идрисовича, Солдатова Генриха  Александровича, Перепечина  Александра Николаевича, Орлова Игоря Александровича, Питера  Александра Анатольевича  - Дзитоева К.В. (доверенность от 26.12.2006), от Прыткова Геннадия Викторовича – Потапова С.П. (ордер от 01.08.2007), Прытковой Л.А. (доверенность  от 25.07.2006), от закрытого акционерного общества «Гранит» - Дзитоева В.Л. (доверенность от 06.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Садыков  Ильяс Идрисович, Солдатов Генрих  Александрович, Перепечин  Александр Николаевич, Орлов Игорь Александрович, (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Прыткову Геннадию Викторовичу (далее – Прытков Г.В., ответчик 1) и Питеру  Александру Анатольевичу (далее – Питер А.А., ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», третье лицо),  о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Гранит», оформленного протоколом  от 15.12.2004.

По ходатайству истцов ЗАО «Гранит»  привлечено в качестве ответчика.  

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Прытков Г.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Прытков Г.В. просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.04.2007 по делу № А76-31280/2006 изменить в мотивировочной части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно  исключить из нее: абзац десять, стр.9; абзац первый, шестой, седьмой и восьмой, стр.10; абзацы с первого по шестой, стр.11; абзац первый, с седьмого по девятый, стр.12; абзацы с первого по третий, стр.13. Указать о пропуске срока  исковой  давности истцами. В остальной части решение оставить без изменения. Считает, что суд необоснованно по заявлению ответчика не применил  исковую давность, ссылаясь на то, что истцам о принятии оспариваемого решения стало известно 15.12.2004, а с иском они обратились только в феврале  2007 года. Судом вынесено решение без учета  вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда  Челябинской области от 06.12.2006 по делу № А76-27486/2006.

В судебном заседании  представитель Прыткова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ЗАО «Гранит»  доводы апелляционной жалобы отклонил.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 28.12.2000 зарегистрировано  ЗАО «Гранит» (т.1, л.д.31). Согласно п.7.1.1 устава ЗАО «Гранит» уставный капитал общества составляет 19 623 руб., который состоит из номинальной стоимости акций, приобретенных  акционерами: 19623 штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью каждая 1 руб. (т.1, л.д.32).

В единый государственный реестр  юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, о чем  выдано  свидетельство 74 № 004357660 от 30.10.2006 (т.1, л.д.39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27486/2006, вступившим в законную силу, установлено, что в ЗАО «Гранит»  выпущено дополнительно 4000000 акций и общее количество акций составляет – 4019623 акции. Доля Прыткова Г.В. установлена в 48,89 % (т.1, л.д.70-72).

Согласно протокола № 4 - 15.12.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Гранит», на котором  присутствовали акционеры, владеющие 4019623 акциями (то есть в собрании приняли участие 100%  акционеров) и единогласно было принято решение об избрании  на новый срок – 4 года генерального директора ЗАО «Гранит» Прыткова Г.В. (т.1, л.д.69).

Истцы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривают  решение  общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 15.12.2004  по факту неучастия в данном собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст.47, 48, 52, 53, 54, 55, 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО») суду не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения  собрания акционеров; составления списка лиц,  имеющих право на участие в собрание; направления уведомления, а также предусмотренные  обязательные  дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведению, по порядку оформления  результатов  проведенного собрания. Ответчики не доказали факт проведения  собрания как  такового. Оформление  протокола № 4 от 15.12.2004 не свидетельствует о проведении  собрания в установленном уставом и законом порядке. Нарушение интересов истцов и реализации права предусмотрено ст.49 ФЗ «Об АО» может иметь место только при проведении  собрания.  Судом установлено отсутствие факта проведения собрания, следовательно, нарушение прав истцов не имеет место.  

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

Согласно п.7 ст.49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не  принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные  интересы. Такое  заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,  когда  акционер узнал или должен был узнать  о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела  оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что собрание, принявшее решение, оформленное протоколом от 15.12.2004, фактически не проводилось. Доказательств соблюдения требований, установленных ст. 52, 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе надлежащего извещения акционеров о времени и месте проведения общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено документов по созыву и проведению собрания 15.12.2004.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта проведения собрания, оформленного протоколом от 15.12.2004, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что судом не обоснованно не применен срок исковой давности, не состоятельна.

Акционер вправе обжаловать принятое решение в течение шести  месяцев со дня, когда он узнал или  должен был узнать о принятом  решении. Судом  правильно дана оценка  обстоятельствам  по применению срока исковой  давности, спорный  протокол  № 4 от 15.12.2004 истец впервые   увидел при  рассмотрении дела № А76-27486/2006-5-95. Решение по делу вынесено 06.12.2006. Наличие подписи Садыкова И.И. на протоколе № 4 от 15.12.2004 не свидетельствует о том, что остальные истцы знали о  проведении  собрания акционеров.

Ссылка на то, что голоса  Солдатова, Перепечина, Орлова не могли повлиять на результаты голосования на собрании от 15.12.2004 также  является несостоятельной, так как при  отсутствии факта проведения собрания нельзя сделать выводы о результатах  голосования. Те обстоятельства, что все акционеры воспринимали Прыткова Г.В. как директора ЗАО «Гранит» не являются основанием для  применения срока исковой давности.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем  апелляционной жалобы при  обращении в суд была уплачена государственная пошлина  по квитанции СБ1622/0028 от 18.05.2007 в сумме 50 руб.

Определением суда от 10.07.2007  заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данное определение  заявителем не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу № А76-31280/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прыткова  Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Прыткова Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков