Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n 18АП-519/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13556/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

19 января 2007 г.                                                                Дело № 18АП-519/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Махровой Н.В., при ведении протокола  секретарем  Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 по делу № А76-13556/2006-8-423 (судья Полич С.Б.), при участии от   истца Богомолова В.В. (доверенность от 01.01.2007), от ответчика  Карабановой З.К. (доверенность от 07.11.2006), от третьего лица - Волошина А.И. (доверенность от 17.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Троицкого филиала (далее – ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось с иском к областному государственному унитарному предприятию «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 195 065 руб. 40 коп. за период 01.05.2005 – 01.09.2006.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис») (л.д. 82).

До вынесения решения истец уточнил правовые основания иска и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на основании ст.ст. 15, 309, 438, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84).

Решением суда от 27.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОГУП «Челябоблжилкомхоз» просит решение  отменить, ссылаясь  на неправомерное начисление платы за энергоснабжение здания насосной, не находящегося у ответчика ни в управлении, ни на обслуживании; в смету затрат на поставку воды и тепла населению затраты на электроэнергию по указанному объекту не включены.

Истец, не согласившись с доводами заявителя, указывал на то, что насосная как составная часть жилого фонда передана в муниципальную собственность и находится в управлении ответчика; услуги по поставке горячей и холодной воды  в жилой дом оказывал именно ответчик, что невозможно было сделать при отсутствии электроэнергии, поставляемой до  здания насосной, обслуживающей жилой дом № 35 в квартале 10.

Третье лицо, поддержав позицию истца, в судебное заседание представило документы, подтверждающие передачу функций по управлению муниципальным жилищным фондом  в спорный период филиалу № 5 ОГУП «Челябоблжилкомхоз» и наличие договорных отношений по  техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда с ответчиком.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы города Троицка № 450 от 20.09.2004 функции управления и обслуживания муниципальным жилищным фондом, находящимся на территории Троицкой ГРЭС, согласно приложению 1 к договору муниципального заказа на управление жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры поселка Троицкой ГРЭС с 01.10.2004 были переданы филиалу № 5 областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» (далее - филиал №5 ОГУП «Челябоблжилкомхоз») (п.1).

Во исполнение указанного постановления  между филиалом № 5 ОГУП «Челябоблжилкомхоз» (заказчик) и МУП «Жилсервис» (исполнитель) 09.11.2004 был заключен договор № 1 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, неотъемлемой частью которого являлся «Список муниципальных жилых домов, передаваемых на обслуживание» (приложение № 1, позиция № 77), в который входил и жилой дом № 35 в 10-ом квартале. Согласно пунктам 2.1.1, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.10 исполнитель обязывался проводить техническое обследование и текущий ремонт жилищного фонда, инженерного оборудования и инженерных коммуникаций, обеспечивать нормативно-технические параметры отопления и водоснабжения жилого фонда.

Срок действия данного договора стороны установили до 31.12.2005.

01.01.2005 между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в лице Троицкого территориального управления «Энергосбыт» (энергоснабжающая организация), МУП  «Жилсервис»  (сетевая организация) и ОГУП «Челябоблжилкомхоз» (абонент) подписано соглашение по расчетам № 440, согласно которому энергоснабжающая организация передает электроэнергию абоненту через сетевую организацию, а абонент оплачивает принятую электроэнергию энергоснабжающей организации и услуги по передаче сетевой организации.

Неурегулирование между сторонами разногласий по пункту 3 данного соглашения, касающихся расчетов по подаче  электроэнергии до  ТП 2180, 10 квартал, дом 35 - насосной, указанного в перечне  объектов (п. 99), не свидетельствует о незаключении данного соглашения в целом.

В соответствии с п. 2 соглашения от 01.01.2005 обязанность ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета и передавать в энергоснабжающую организацию для формирования расчетных документов возложена на абонента (ответчика).

На основании представленных ответчиком данных приборов учета истцом формировались ведомости энергопотребления и выставлялись счета на оплату.

В период с 04.05.2005 по 4.10.2005 в адрес ответчика было выставлено шесть счетов на общую сумму 207 795 руб. 65 коп., один из которых  был частично оплачен (л.д. 13-18).

Наличие задолженности в общей  сумме  195 065 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт поставки и  потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, а от погашения задолженности ответчик уклоняется неправомерно.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы права то обстоятельство, что между сторонами по делу не заключен договор энергоснабжения, не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате фактически принятой тепловой энергии.

Понятие «абонент» закреплено в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, согласно которому к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Факт передачи жилого фонда в муниципальную собственность и передачи его в оперативное управление ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Факт потребления электроэнергии в спорный период жилым фондом, в том числе и жилым домом № 35 в 10-ом квартале, обслуживаемой ТП 2180, 10 квартал, дом 35 - насосной, подтвержден журналом учета, который вели работники ответчика и передавали для начисления оплаты истцу (л.д. 57-74). Подлинный экземпляр журнала учета был представлен истцом на обозрение суду.

При таких обстоятельствах ОГУП «Челябоблжикомхоз» в лице Троицкого  филиала № 5, у которого вышеназванные объекты находятся в законном пользовании и обслуживаются подрядной организацией,  является абонентом в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому должен оплачивать потребленную электроэнергию.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты электроэнергии, потребленной насосной дома №35 ввиду того, что договор в отношении указанного объекта не заключен и в оперативное управление спорное здание в установленном порядке не передавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие ответчиком счетов и фактическое пользование потребителем услугами истца по поставке электроэнергии для насосной дома № 35 следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Представленные в материалы дела  и в апелляционную инстанцию доказательства в виде: перечня объектов жилого фонда (позиция № 98 и 99 -л.д.9), копии журнала учета показаний прибора учета электроэнергии по переданному ответчику в управление жилому фонду, подлинник которого обозревался в судебном заседании (л.д.57-74), письма администрации г. Троицка от 25.04.2005 в адрес истца о принадлежности насосной дома № 35 к муниципальной собственности (л.д. 76), сведений о совместном строительстве  и сдаче в эксплуатацию в 1994 году 12-ти этажного жилого дома № 35 в 10-ом квартале  и  здания насосной, обслуживающей указанный дом путем подкачки воды (л.д. 93-100), постановления главы г. Троицка № 450 от 20.09.2004, договора №1 от 09.11.2004 на исполнение муниципального заказа с приложением №1, ведомостей электропотребления, сведений об оплате в полном объеме выставленных счетов за предшествующий спорному период, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что насосная дома № 35 изначально проектировалась и использовалась для подачи холодной и горячей воды именно для 12-этажного жилого дома №35, для чего была необходима электроэнергия, в перечне объектов жилого фонда номер теплового пункта (ТП) совпадает, а значит, спорное здание являлось составной частью жилого дома, находящегося в оперативном управлении ответчика.

В подтверждение обратного заявитель жалобы в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 по делу № А76-13556/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» – без удовлетворения.

Возвратить ОГУП «Челябоблжилкомхоз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 543 от 23.11.2006 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова