Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А47-12715/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12715/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5078/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А47-12715/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три кита» на решение    Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007  по делу № А47-12715/2006 (судья Каракулин В.И.)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электромонтаж» (далее - ЗАО «Электромонтаж», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» (далее –ООО «Три кита», ответчик) 218 660 руб. задолженности по договору подряда № 37, заключенного между сторонами 26.07.2005 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены (л.д. 145-146).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств дела. Истец необоснованно выставил счета на оплату  материалов, поскольку    их стоимость уже была включена в акты выполненных работ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ответчика не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключены договоры подряда № 37 от 26.07.2007, № 46 от 02.09.2005, предметом которого являлись работы  по монтажу и наладке электрооборудования и электроосвещения корпусов № 4,5 торгового комплекса «Три кита», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 149.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что  подрядчик обязался    выполнить работы на свой риск, своими силами и средствами  (л.д. 26-27,29-30).

В пунктах  4.2 договоров  указано, что  оплата   выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком справок формы КС-2, КС-3.

Выполнив подрядные работы, истец передал результат ответчику, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки выполненных  работ  (форма КС 2) (л.д.10-49).

У ответчика, соответственно,  возникла обязанность по оплате  выполненных подрядных работ и израсходованных при этом материалов, что составило 999 536 руб. 18 коп.  (что подтверждается актами формы КС-2, товарными накладными №№ 3 от 01.03.2006, № 13 от 06.10.2005).

ООО «Три кита»  перечислило платежными поручениями 780 876 руб., остаток задолженности составил 218 660 руб.  

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ, израсходованных материалов ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции  правомерно, на основании ст. 307, 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  взыскал с ООО «Три кита» в пользу ЗАО «Электромонтаж» сумму задолженности в размере 218 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 ГК РФ  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По  условиям п. 1.1 договора, в силу ст. 704 ГК РФ  работы выполнялись иждивением подрядчика из его материалов, в связи с чем стоимость материалов является его затратами (ст. 709 ГК РФ), которые также подлежат возмещению.    

Доказательств надлежащей оплаты выполненных работ и стоимости использованных материалов в деле  не имеется и ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том,  счета на оплату стоимости материалов, поставленных по товарным накладным № 3 (на сумму 113 778 руб. 18 коп.), № 13 (86 513 руб.) выставлены необоснованно,     указанные расходы уже были включены в акты  выполненных работ,  подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  товары, обозначенные в актах приемки выполненных работ и товарных накладных, не являются идентичными, соответственно, отсутствуют основания полагать, что истец ошибочно выставил счета на оплату 113 778 руб. 18 коп., 86 513 руб.  использованных материалов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Три кита» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 150 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007  по делу № А47-12715/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три кита» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» из федерального бюджета 2 150 руб. –сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2007 № 377.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова