Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А47-8925/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8925/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4256/2007

г. Челябинск                    

09 августа 2007 г.      Дело № А47-8925/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтнефтесервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 по делу № А47-8925/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтнефтесервис» - Пронина И.Н. (доверенность от 10.01.20007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтнефтесервис» (далее – ООО «Ремонтнефтесервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее – ООО «Архитектура») о взыскании 220 000 руб. предоплаты, перечисленной ответчику в счет выполнения рабочего проекта на строительство автозаправочной станции (далее - АЗС) на автотрассе Оренбург – Самара.

Решением суда от 20.03.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ремонтнефтесервис» просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что исполнитель не направлял заказчику уведомление о готовности проекта и впервые представил результат работ лишь в судебном заседании. Истец полагает, что претензия, направленная им 08.02.2006 в адрес ответчика, является фактическим отказом от исполнения договора. Представленный ответчиком проект не соответствует требованиям, установленным  Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку выполнен и утвержден неуполномоченными лицами с нарушением договорных сроков, и, кроме того, не согласован с заказчиком и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Также ООО «Ремонтнефтесервис» полагает, что при изготовлении решения и направлении его лицам, участвующим в деле, суд нарушил процессуальные сроки.

ООО «Архитектура» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по изготовлению проектной документации и фактическое принятие результата работ заказчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Архитектура».

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.03.2001 ООО «Ремонтнефтесервис» (заказчик) и ООО «Архитектура» (исполнитель) заключили договор № 10, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить рабочий проект на строительство АЗС на 250 заправок в сутки с комплексом дорожных услуг на трассе Оренбург – Самара, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить. (т. 1, л.д. 16-17).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость выполняемых работ составляла 312 000 руб., которая должна была оплачиваться в следующем порядке: аванс в размере 120 000 руб., окончательный расчет в течение 14 дней после письменного уведомления исполнителя о готовности проектной документации.

Фактически заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 220 000 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнитель работы в установленный срок не выполнил, проектную документацию не передал, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке не заявил об отказе от договора, фактически работы ответчиком выполнены, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ заказчика от исполнения договора и соответствующее уведомление об этом подрядчика. Письмо от 08.02.2006, на которое ссылается ООО «Ремонтнефтесервис», таким доказательством не является, поскольку не содержит однозначный отказ заказчика от договора, а напротив, предлагает подрядчику незамедлительно представить проектную документацию, что свидетельствует об интересе заказчика в результате работ (т. 2, л.д. 24).

При таких обстоятельствах, когда иных доказательств уведомления подрядчика об отказе от договора истец не представил, а ответчиком доказано фактическое выполнение работ, требования ООО «Ремонтнефтесервис» о возврате суммы предоплаты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, свидетельствует переписка сторон (т. 1, л.д. 32-38), в связи с чем не может быть признан обоснованным довод истца об уклонении подрядчика от исполнения своих обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненной работы и несоответствие проекта установленным требованиям, не является основанием для взыскания заявленной истцом суммы. В данном случае заказчик вправе требовать применения последствий, установленных п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение процессуальных сроков изготовления решения в полном объеме, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Поскольку резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 г., то срок изготовления решения в полном объеме (5 рабочих дней) приходится на 20 марта 2007 г. (исключая выходные дни 17 и 18 марта 2007 г.).

Учитывая то, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Ремонтнефтесервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 по делу № А47-8925/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремонтнефтесервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремонтнефтесервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             Т.В. Соколова

Судьи:                                                                               А.А. Арямов                 

З.Н. Серкова