Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-808/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-808/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5031/2007

г. Челябинск                   

09 августа 2007 г.                                                     Дело № А76-808/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Саргазинское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу № А76-808/2007 (судья Смолина Е.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Саргазинское жилищно-коммунальное хозяйство» – Заводникова Е.П. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007), от Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области – Кислова Д.Н. (доверенность от 15.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Саргазинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Саргазинское ЖКХ») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области (далее – Комитет по управлению имуществом и экономике Сосновского района) о признании недействительными сделок купли- продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Саргазинского сельского поселения.

Решением суда от 01.06.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Саргазинское ЖКХ» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о правомерном изъятии из хозяйственного ведения имущества МУП «Саргазинское ЖКХ» на основании заключенных договоров противоречит ст.ст. 295, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сделки по отчуждению транспортных средств фактически не исполнены, имущество находилось у истца и использовалось им в хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации Саргазинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель МУП «Саргазинское ЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной от 15.12.2003 № 2/51 МУП «Саргазинское ЖКХ» приобрело у закрытого акционерного общества «Челябинскгропромснаб-1» в ноябре 2003 года трактор МТЗ-82 с тележкой, стоимостью 105 000 руб. (т. 1, л.д. 98).

Расчеты за транспортное средство произведены путем зачета взаимной задолженности между МУП «Саргазинское ЖКХ», профессиональным училищем № 129 и муниципальным образованием «Саргазинский сельсовет» на основании заключенного соглашения от 10.01.2004 (т. 1, л.д. 146).

Впоследствии МУП «Саргазинское ЖКХ» (продавец) и Комитет по управлению имуществом и экономике Сосновского района (покупатель) подписали два договора купли-продажи, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил трактор МТЗ-82, модель 957378, 1982 года выпуска, а также тракторный прицеп 2ПТС-4, модель 887, 1987 года выпуска (т. 1, л.д. 14, 68). При этом, согласно условиям договора, передача имущества произведена покупателю безвозмездно.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи имущества являются ничтожными в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что посредством заключения оспариваемых сделок собственник произвел изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Саргазинское ЖКХ», что не повлекло нарушение экономических интересов предприятия.  

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

Материалами дела установлено, что учредителем МУП «Саргазинское ЖКХ» является муниципальное образование «Сосновский район» в лице Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района.

В силу п. 5.1 устава муниципального предприятия, имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 47-54).   

Решением собрания депутатов Сосновского муниципального района от 29.11.2006 № 351 утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Сосновского муниципального района и подлежащего передаче в муниципальную собственность Саргазинского сельского поселения (т. 1, л.д. 132-135). В указанном перечне, в том числе предусмотрена передача в муниципальную собственность Саргазинского сельского поселения трактора МТЗ-82, являющегося предметом оспариваемого договора.  

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Положения о Комитете по управлению имуществом и экономике Сосновского района ему предоставлены права собственника муниципального имущества Сосновского муниципального района, в том числе полномочиями продавца (т. 1, л.д. 120-130).

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 125, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для квалификации оспариваемых договоров как договоров купли-продажи или дарения.

Исходя из представленных сторонами документов, установлено, что действительная воля сторон при совершении данных сделок была направлена на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Саргазинское ЖКХ», а не отчуждения в порядке главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать оспариваемые сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств нарушения экономических интересов истца, вызванных совершением оспариваемых сделок, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Объяснение бывшего директора МУП «Саргазинское ЖКХ», представленное в суд апелляционной инстанции, также как и путевые листы, не подтверждают названные обстоятельства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договоров купли-продажи подлежат отклонению, поскольку не меняют существа принятого решения.

Также не может быть принята во внимание ссылка МУП «Саргазинское ЖКХ» на фактическое использование данного имущества в хозяйственной деятельности предприятия, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу № А76-808/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Саргазинское ЖКХ» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                           А.А. Арямов

З.Н. Серкова