Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-31966/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31966/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5037/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А76-31966/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.06.2007 по делу № А76-31966/2006 (судья Смолина Е.В.), при участии от Министерства финансов Челябинской области –Уманец Л.Г. (удостоверение № 2282, доверенность № 10/15 от 09.01.2007), от открытого акционерного общества СПК «Гривенское» - Коваль И.В. (доверенность от 03.08.2007),  

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу СП «Гривенское» (далее –ОАО СП «Гривенское») о взыскании 109 035 руб. текущей задолженности по денежным обязательствам от 19.12.1994 и 28.08.1995.

Определениями суда первой инстанции от 01.02.2007 и 05.03.2007 удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябкомзембанк» (далее –ОАО «Челябкомзембанк») и Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации –открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - ОАО «Россельхозбанк»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2007 в удовлетворении исковых требований Министерству финансов Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По его мнению, суд не учёл, что ответчик является заёмщиком предоставленных коммерческими банками в 1992-1994 годах организациям и предприятиям агропромышленного комплекса централизованных кредитов, задолженность по которым и начисленным процентам за пользование кредитом, а также штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств и всем начисленным процентам по ним переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантию субъекта Российской Федерации –Челябинской области, которая взяла на себя обязательства по погашению задолженности за счёт средств своего бюджета. При этом ТОО СП «Гривенское» выдало письменные обязательства по безусловной выплате её областному бюджету. Считает, что получение займа подтверждается перечнем сельскохозяйственных товаропроизводителей, являющихся приложением к распоряжению Главы администрации Челябинской области от 14.12.1994 № 917-р и от 29.12.1994 № 964-р и реестром долговых обязательств, являющимся приложением к постановлениям Главы администрации Челябинской области от 27.06.1995 № 298 и от 31.07.1995 № 360, соглашение от 10.11.2002 о порядке погашения задолженности подтверждает наличие задолженности по централизованным кредитам по двум обязательствам с общей суммой 654 208 руб. 40 коп. Вывод суда об отсутствии подписи ответчика в документах, представленных истцом в подтверждение переоформления и передачи задолженности предприятий Агрокомплекса в госдолг под гарантию областного бюджета считает не основанным на нормах права, поскольку согласие должника на переход прав кредитора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.  

ОАО СП «Гривенское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в обязательствах отсутствует ссылка на какой-либо договор, вследствие которого возникло данное обязательство. Министерство финансов не представило оригиналов документов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований и надлежащих доказательств получения должником денежных средств по централизованным кредитам. Представленные в материалы дела кредитный договор  № 37 от 01.04.1994 и обязательство от 29.06.1995 не подтверждают наличие задолженности и не имеют отношения к данному исковому заявлению, задолженность по договору и обязательству включена в реестр требований кредиторов ОАО СП «Гривенское». Соглашение о порядке погашения задолженности от 10.11.2002 относится к делу только в части обязательства от 19.12.1994. Перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей и реестр долговых обязательств не являются доказательствами возникновения отношений между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

06 августа 2007г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное ходатайство (вх. 1301) от ОАО «Россельхозбанк» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о наличии задолженности истец представил в суд обязательства товарищества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Гривенское» от 19.12.1994 и от 22.08.2005  (т. 1 л. д. 19, 31) безусловно уплатить долг государству в размере 240 300 000 руб. и 438 630 000 руб. (неденоминированных), образованный в результате предоставления  кредитов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 № 1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» и соглашение от 10.11.2002 о порядке погашения задолженности, заключенному между Главным финансовым управлением Челябинской области и СХП «Гривенское» (т. 1 л.д. 32).

Полагая, что задолженность ТОО СП «Гривенское» (правопреемник ОАО СП «Гривенское») по названным кредитам и начисленным по ним процентам в 1995 г. была переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации и ответчиком 19.12.1994 и от 22.08.2005  приняты обязательства о безусловной уплате государству задолженности перед бюджетом в сумме 240 300 000 руб. и 438 630 000 руб. (неденоминированных) и 10.11.2002 между Главным финансовым управлением Челябинской области и ОАО СП «Гривенское» подписано соглашение о порядке погашения задолженности ответчика по обязательствам от 19.12.1994 и от 28.07.1995, истец в связи с образованием текущей задолженности в сумме 109 035 руб. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств выдачи ответчику централизованных кредитных средств на заявленную сумму, обязательства от 19.12.1994 и от 28.08.1995 не содержат ссылок на конкретные кредитные договоры, в погашение которых заёмщик обязался уплатить 240 300 000 руб. и 438 630 000 руб. (неденоминированных). В документах, представленных истцом в подтверждение переоформления и передачи задолженности предприятий Агрокомплекса в госдолг под гарантию областного бюджета отсутствует подпись ответчика. Само по себе подписание руководителем ТОО «Гривенское» обязательств при изложенных обстоятельствах не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности и следовательно основанием для её взыскания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, общая сумма по кредитному договору № 37 от 01.04.1994 между Челябинским коммерческим Земельным банком и ТОО СХП «Гривенское» составила 250 000 000 руб. (неденоминированных).

Вместе с тем обязательства от 19.12.1994 и от 22.08.2005  подписаны обществом «Гривенское» на уплату государству долга в сумме 240 300 000 руб. и 438 630 000 руб. (неденоминированных). Наличие у ответчика задолженности в такой сумме материалами дела не подтверждено.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в сумме 109 035 руб., истец не представил доказательств выдачи ответчику централизованных кредитных средств по кредитным договорам на заявленную сумму (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют также доказательства получения обществом «Гривенское» денежных средств на основании кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства от 19.12.1994 и от 28.08.1995 не содержат ссылок на конкретные кредитные договоры, в погашение которых заемщик обязался уплатить 678 930 000 руб.

Истцом не доказано, что перемена кредитора в обязательстве от 19.12.1994 произошла в отношении кредитного договора, содержащегося в материалах дела (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в обязательствах от 19.12.1994 и от 28.08.1995 отсутствует ссылка на конкретные обязательства, права по которым передаются новому кредитору, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они не отвечают требованиям ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве),

Таким образом, сами по себе подписанные руководителем общества «Гривенское» обязательства от 19.12.1994 и от 22.08.2005  при изложенных обстоятельствах не могут являться надлежащими доказательствами наличия у ответчика задолженности в сумме 109 035 руб. и, следовательно, основанием для ее взыскания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что ответчик является заёмщиком предоставленных коммерческими банками в 1992-1994 годах организациям и предприятиям агропромышленного комплекса централизованных кредитов, задолженность по которым и начисленным процентам за пользование кредитом, а также штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств и всем начисленным процентам по ним переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантию субъекта Российской Федерации –Челябинской области, которая взяла на себя обязательства по погашению задолженности за счёт средств своего бюджета, о чём  ТОО СП «Гривенское» выдало письменные обязательства по безусловной выплате её областному бюджету, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Ссылка истца на  перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, являющийся приложением к распоряжению Главы администрации Челябинской области от 14.12.1994 № 917-р и от 29.12.1994 № 964-р и реестр долговых обязательств, являющийся приложением к постановлениям Главы администрации Челябинской области от 27.06.1995 № 298 и от 31.07.1995 № 360, в подтверждение получения займа ответчиком, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие доказательства в отсутствие первичных документов получения денежных сумм ответчиком не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства   (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 10.11.2002 о порядке погашения задолженности в подтверждение наличия задолженности по централизованным кредитам является несостоятельной, поскольку обязательства не содержат ссылок на конкретные кредитные договоры, в погашение которых заемщик обязался уплатить 678 930 000 руб.

Довод истца о необоснованности вывода суда об отсутствии подписи ответчика в документах, представленных истцом в подтверждение переоформления и передачи задолженности предприятий Агрокомплекса в госдолг под гарантию областного бюджета как противоречащему ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства от 19.12.1994 и от 28.08.1995 не отвечают требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия в них ссылок на основания возникновения прав кредитора, передаваемых новому кредитору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Министерству финансов Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.06.2007 по делу № А76-31966/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области без изменения.

Взыскать с Министерства финансов Челябинской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских