Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А07-470/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-470/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5196/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А07-470/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Каблучок» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.06.2007  по делу № А07-470/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии от:  общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» - Галлямова Р.М. (доверенность от 30.03.2007), Бейда З.Р. (доверенность от 27.12.2006),  Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску –Гибдрахманова З.Р. (доверенность от 18.12.2006), Юсуповой Р.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «МедиаХолдингДело»  - Идиятуллиной М.В. (доверенность от 16.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каблучок» (далее –ООО «Каблучок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному   Комитетом  по управлению муниципальной собственностью г. Нефтекамска     с обществом с ограниченной ответственностью «МедиаХолдингДело» (далее –ООО «МедиаХолдингДело») в отношении  нежилых помещений на 1 и 2 этажах здания общей площадью 209,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Нефтекамск, ул. Ул.Ленина, 17 (т.1, л.д. 5-7). ООО «МедиаХолдингДело» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил об уточнении наименования ответчика, которым просил считать комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее- комитет, ответчик) (т.1, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), муниципальное унитарное предприятие «Снежинка» (далее –МУП «Снежинка») (т.2, л.д. 35-36).

Решением арбитражного  суда первой инстанции от 21.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 105-108).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 621 ГК РФ. Заявитель апелляционной  полагает, что нарушено его преимущественное право арендатора,  полагает, что для перевода прав и обязанностей   достаточно факта заключения договора аренды     с третьим лицом (ООО «МедиаХолдингДело»).

Отзывами ответчик и третьи лица отклонили апелляционную жалобу, ссылаясь на невозможность перевода прав и обязанностей по договору аренды от 10.01.2007 в связи с его расторжением. МУП «Снежинка» в своем отзыве указало, что здание дома бата, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17 находится в неудовлетворительном состоянии, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке в связи с муниципальной необходимостью, что являлось правом комитета, аварийное здание было передано на реконструкцию  ООО «МедиаХолдингДело».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (министерства, МУП «Снежинка») не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах  на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.01.2003 между   комитетом (арендодатель) и ООО «Каблучок» (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда: помещения на 1 и 2 этажах (литер А1, 1 этаж –комната 75, 2 этаж –комнаты 13-17, 59) общей площадью 209,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Нефтекамск, ул. Ленина, 17.

Договор был заключен до 01.01.2007 (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение  договора аренды в случае муниципальной необходимости в данном помещении.

.07.2006 ООО «Каблучок» обратилось к председателю комитета с просьбой о продлении срока действия договора аренды (т.1, л.д. 20).

Комитет отказал в пролонгировании договора, ссылаясь на Постановление № 2966 от 14.11.2006 «О разрешении проектирования, реконструкции  нежилого здания под бизнес-центр» и указал на необходимость заключения договора аренды с ООО «МедиаХолдингДело» (т.1, л.д. 23).

.01.2007 между комитетом и ООО «МедиаХолдингДело» заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно п.1.1 которого обществу были переданы объекты муниципального нежилого фонда: помещения 1-4 этажей  общей площадью 5154,9  кв.м., расположенные по адресу: г.Нефтекамск, ул. Ленина, 17 (т.1, л.д. 76-78)

Полагая, что нарушено преимущественное право арендатора, истец обратился с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей по договору аренды между комитетом и ООО «МедиаХолдингДело».

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 621 ГК РФ и указал, что перевод прав и обязанностей по договору аренды от 10.01.2007 невозможен, поскольку он расторгнут, что подтверждается соглашением от 15.03.2007 (т.1, л.д. 118).

Указанные выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы    подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом может возникнуть при условии, что арендатор надлежащим образом исполняет свои обязательства, и лишь при наличии заключенного в течение года между арендодателем и третьим лицом договора о передаче последнему спорного помещения в аренду.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции  правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор  аренды от 10.01.2007  сторонами расторгнут.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оснований  для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному    комитетом с   ООО  «МедиаХолдингДело» не имеется  в виду его расторжения сторонами, поскольку  в соответствии со п. 1 ст. 621 ГК РФ возможен перевод прав и обязанностей арендатора только по заключенному договору.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.06.2007  по делу № А07-470/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Каблучок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова