Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-263/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-263/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5027/2007

г. Челябинск                   

09 августа 2007г.                                                Дело № А76-263/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Уралнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76- 263/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от Департамента дорожного хозяйства Ярославской области - Михеевой И.Д. (доверенность от 09.04.2007), Бардашова Ю.П. (доверенность от 09.04.2007), от открытого акционерного общества  «Трест «Уралнефтегазстрой» -  Архипова В.В. (доверенность от 05.06.2007), У С Т А Н О В И Л: Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Уралнефтегазстрой»» (далее – ОАО «Трест «УНГС») о возмещении 492 861 руб. ущерба (стоимости восстановительного ремонта), возникшего в результате разрушения конструктивных элементов автодорог прокладкой нефтепровода (с учетом уточнения иска). Решением суда от 14.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест «УНГС» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал наличия необходимых условий для взыскания ущерба в их совокупности, обстоятельства причинения ущерба и его размер не проверены с помощью специалиста, не дана оценка акту обследования состояния автодорог по состоянию на 06.03.2007.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения,  указывая на то, что суд вынес обоснованное и законное решение.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО «Трест «УНГС» в рамках исполнения контракта от 27.02.2005 по поручению открытого акционерного общества ФСК «Нефтегазастрой - Восток» выполняло подрядные работы по строительству первой очереди магистрального нефтепровода «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» на участке 0-590 км от ППС «Песь», протяженностью 588, 24 км (т. 1, л.д.77-97).

Осенью 2006 года при комиссионном обследовании полос отвода и состояния автодорог в Мышкинском районе было установлено, что при проведении вышеуказанных работ ответчиком были допущены разрушения дорожного покрытия и конструктивных элементов дорог,  для восстановления которых было необходимо провести ремонтно-восстановительные работы стоимостью 590 730 руб. 10 коп., что отражено в актах обследования четырех участков автодорог от 10.10.2006 (т. 1, л.д. 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 66).

Отказ ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и достаточной доказанности.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении наличного имущества пострадавшего лица.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В данном случае факт повреждения автодорог в результате  выполнения ответчиком  работ по  строительству нефтепровода на спорном участке автодороги в Мышкинском районе нашел свое достаточное подтверждение в материалах дела, не оспаривался ответчиком, подписавшим акты обследования дорог в октябре 2006 г., акты о частичном устранении повреждений по состоянию на 06.03.2007 (т. 1, л.д. 71-74). Кроме того,  из содержания отзыва на иск и ходатайства о проведении строительной экспертизы, поступивших от ответчика, следует, что последний не отрицал факт повреждений автодорог (т. 1, л.д.  104, 123).

Стоимость восстановительного ремонта, составляющая размер предъявленных к взысканию убытков,  обоснована вышеуказанными актами и  сметами (т. 1, л.д. 58, 61, 64, 67).

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом  наличия убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца реального ущерба в  размере 492 861 руб., а также вины ОАО «Трест «УНГС» в причинении истцу убытков в указанном размере. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание  условие пункта  19.2 контракта на строительство магистрального нефтепровода от 27.02.2005, возлагающего обязанность по несению  всех расходов по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ покрытий дорог и других сооружений именно на ответчика (т. 1, л.д. 90),  доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков  не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и законе.

Также подлежат отклонению его доводы о том, что обстоятельства причинения ущерба и его размер подлежали исследованию и определению лишь с помощью специалиста, поскольку они не соответствуют  материалам дела.

Суд предпринимал меры к проверке возражений ответчика по поводу размера причиненных убытков путем проведения строительной экспертизы, которая, однако, не была проведена по причине отсутствия специалистов и технической возможности (т. 1, л.д. 123, 128, 130). В то же время, материалы дела содержат достаточно других доказательств, подтверждающих характер и объем повреждений, а также стоимость восстановительных работ.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка акту обследования полос отвода и придорожных полос автодорог по состоянию на 05.04.2007, несостоятельна, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Именно на основании указанного акта истец уточнил свои исковые требования в части их размера (т. 1, л.д.112),  принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были предприняты меры к назначению строительной экспертизы. На странице 3 решения  по данному спору  суд дал оценку  данному   акту  на предмет его содержания и недостаточной доказательственной силы. При этом следует отметить, что предметом оценки суда в качестве доказательства являлся представленный истцом экземпляр акта от 05.04.2007,  в котором, в отличие от экземпляра акта, представленного ответчиком с апелляционной жалобой, не имеется дописки в разделе «Особое мнение», со стороны участника комиссии от ОАО «Трест «УНГС» - Котова С.В. в виде слов «с физическими объемами», что лишает указанное доказательство достоверности (т. 1, л.д. 117, т. 2, л.д.12).

При таких обстоятельствах оснований для  отмены судебного акта не имеется.

Заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с участием его  представителей в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку доказательств их несения последним не представлено (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  14.05.2007 по делу № А76-263/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Уралнефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    З.Н. Серкова

А.А. Арямов