Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n 18АП-563/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА34-4483/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск«18» января 2007г. Дело №18АП-563/2006 Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2007г. Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2007г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Башариной Л.Ф., судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В., при секретаре судебного заседания Бахаревой А.В., при участии в заседании: от истца Черемисина Т.А., директор, протокол №25 от 23.06.2006; от ответчика - Котиков И.М., представитель (доверенность от 05.07.2006); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», г. Курган на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2006г. по делу № А34-4483/2006 (судья Пирогова Л.П.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее ООО «Юнитрейд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Промстрой» (далее ОАО «Промстрой») убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 1 458 438 рублей и по проведению экспертизы в размере 57 500 рублей, всего 1 515 938 рублей. Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО «Юнитрейд» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению ответчика, причины, перечисленные истцом в исковом заявлении, в соответствии с которыми он принял решение об устранении недостатков, не являются основанием для отказа от исполнения договора. Истец нарушил требования п.7.2 договора подряда №9 на капитальное строительство от 17.03.2003, не имел права привлекать третье лицо для устранения обнаруженных недостатков. Доказательства отказа ответчика от исполнения условий договора не представил. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно. Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2006г, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый центр Некрасовский» и ОАО «Промстрой» были заключены: договор подряда на капитальное строительство №77 от 2.10.2002 на выполнение работ по строительству нулевого цикла здания универсама; договор подряда на капитальное строительство №9 от 17.03.2003 на выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту; три договора №78 от 02.10.2002, №19 от 28.03.2003, 363 от 08.04.2004 на ведение технического надзора за строительством и исполнение функций заказчика. В результате реорганизации ООО «Торговый центр Некрасовский» в форме выделения в соответствии с протоколом №23 от 30.09.2004, актом приема-передачи от 1.10.2004, свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 000495934 правопреемником его прав и обязательств по строительству универсама является ООО «Юнитрейд». По договору №9 от 17.03.2003 ответчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы по универсаму, в том числе по устройству кровли, и сдать истцу результат работ по акту. Истец обязан принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Работы по кровле приняты истцом без каких-либо замечаний, акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями юридических лиц. 15.09.2003 сторонами оформлен акт освидетельствования скрытых работ по кровле универсама. Из акта усматривается, что работы проведены некачественно. Для устранения недостатков кровли ОАО «Промстрой» привлечено ООО «Титан». Недостатки по кровле были устранены. 7.02.2006 сторонами оформлен акт 31 приема-передачи не завершенного строительством универсама. 13.03.2006 истец с участием третьего лица - ООО «Курганстройэкспертиза» без приглашения представителя ответчика провел обследование незавершенного строительством объекта, по результатам которого составлен акт, свидетельствующий о факте протечки кровли. В целях устранения дефектов в кровле истцом привлечено ООО «Строительные технологии Урала». В августе 2006 объект сдан в эксплуатацию, здание универсама является собственностью ООО «Юнитрейд». Суд правильно установил, что истец не предоставил доказательств того, что выявленные недостатки вызваны некачественным выполнением работ подрядчиком. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору №9 от 17.03.2003, причинная связь между правонарушением и убытками. Материалы дела не содержат доказательств вины подрядчика в протечке кровли, поэтому в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований. Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Факт выполнения работ подтверждается подписанными истцом актами в августе, сентябре, октябре 2003г. Как установлено арбитражным судом, работы были приняты ответчиком без замечаний. Судами установлено, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены скрытые недостатки, которые были устранены ответчиком (акт от 1.11.2004). В феврале 2006г. истец без участия ответчика повторно оформил акт о выявленных недостатках. Для устранения недостатков выполненных работ истец привлек стороннюю организацию - ООО «Строительные технологии Урала». Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, что сделано не было. В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если такое право предусмотрено в договоре подряда. Из материалов дела видно, что сторонами договора определен порядок устранения выявленных недостатков и дефектов, а именно: п. 7.2. договора подряда N 9 от 17.03.2003 установлена обязанность подрядчика по их устранению. Право заказчика на устранение недостатков своими силами договором не предусмотрено. Требования об устранении выявленных дефектов заказчиком в соответствии с договором подрядчику не предъявлялись. Ссылка заявителя жалобы на письмо от 28.03.2006 №236 отклоняется, поскольку оно не является доказательством вины ответчика в протечке кровли, в нем не содержится указание на договор подряда №9 от 17.03.2003 и лишь разъясняется позиция ответчика по существу возникшей проблемы. Суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что подрядчик отказался устранить недостатки выполненных им работ, поскольку доказательства обращения заказчика к подрядчику (ответчику) с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют и акты выполненных работ не содержат указания на срок устранения этих недостатков. Суд ошибочно полагает, что гарантийный срок на результат работы по кровле истек в октябре 2005г. Согласно п. 7.1 названного договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента сдачи работ подрядчиком. В соответствии с п.6 ст. 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда: Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Таким образом, гарантийный срок по договору подряда истек 01.11.2006. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст. ст. 71, 168 АПК РФ), на основе чего сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинная связь между правонарушением и убытками. При этом установлено, что выполнение предусмотренных договором работ подтверждается актом выполненных работ, актом устранения недостатков от 01.11.2004, который подписан истцом без замечаний. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов по устранению недостатков в выполненной работе на сумму 1 458 438 рублей и по проведению экспертизы в размере 57 500 рублей, всего 1 515 938 рублей. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. ОАО «Промстрой» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В подтверждение расходов ответчиком представлены: дополнительное соглашение №1 от 20.12.2006 к договору на оказание юридических услуг №45 от 20.09.2006, платежное поручение №44 от 20.10.2006, выписка из лицевого банковского счета ООО ГК «Уральский экономический арбитраж» от 20.10.2006. Ходатайство ООО «Промстрой» подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Применяя принцип разумности, учитывая категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать с заявителя в пользу ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда курганской области от 07.11.2006г. по делу № А34-4483/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий: Л.Ф. Башарина Судьи: В.В. Рачков Н.В. Махрова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n 18АП-519/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|