Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А47-11402/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5005/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А47-11402/2006-11ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Оренбургагроснабтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2007 по делу № А47-11402/2006 (судья Каракулина В.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Оренбургагроснабтехсервис» (далее – ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»)  11 539 989 руб. 72 коп. задолженности по договору лизинга от 19.03.2001 № 53-52-ДФЛ/1-1-237.

Решением от 05.06.2007 исковые требования ОАО «Росагроснаб» удовлетворено частично: в его пользу с ответчика взыскано 11 363 699 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»  просит решение суда отменить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конечные лизингополучатели, не дано правовой оценки факту отсутствия полномочий на подписание искового заявления генеральным директором Бусыгиным Н.Г. Считает, что поскольку истец не представил доказательств перерыва течения срока исковой давности, суд необоснованно применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, ОАО «Росагроснаб» отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Временным положением о лизинге, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 663 и Порядком обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения на лизинговой основе, согласованным с Правительством РФ 5 мая 1995 г. между сторонами был заключен договор финансового лизинга № 53-52-ДФЛ/1-1-237 от 19.03.2001 г.

В соответствии с условиями указанного договора  ОАО «Росагроснаб» (лизингодатель) поручает сублизингодателю (ответчику) заключить договор на передачу лизингополучателю закупленной в соответствии с его заказ-заявкой продукции машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом и обеспечить выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора), перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора лизинга № 53-52-ДФЛ/1-1-237 от 19.03.2001 сублизингодатель (ответчик по делу) обязался принять имущество в лизинг с условием выкупа в сроки, указанные в актах приема-передачи предметов лизинга (приложение № 2), а также возместить лизингодателю (истцу) все инвестиционные затраты, связанные с покупкой предметов лизинга и выплатить ему вознаграждение (лизинговые платежи).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора № 53-52-ДФЛ/1-1-237 сублизингодатель обязуется при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением акта уплатить лизингодателю первоначальный взнос в размере 10% от стоимости контракта покупки в течении пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Основанием для уплаты сублизингодателем первоначального лизингового взноса, возмещения стоимости объектов лизинга, страховых и других платежей по договору служит акт приема - передачи объекта лизинга в долгосрочную аренду, плата за пользование объектами лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к акту приема - передачи (т.1 л.д.41-71).

       В соответствии с условием договора № 53-52-ДФЛ/1-1-237 на основании актов приема - передачи от 01.06.2001 и от 25.09.2001 истцом была передана ответчику сельскохозяйственная техника (зерноуборочные комбайны, алтайский двигатель 55-1 с жатвенной частью Енисей 1200-1М-17 в количестве 16 единиц, энергосредство ДОН-800 в количестве 1 единицы) общей стоимостью на сумму 15 781 390 руб. 48 коп., оплата за которую должна была производиться в размерах и в сроки согласно графикам, указанным в приложениях к актам приема - передачи техники.

         По утверждению ответчика, по договору финансового лизинга №  53-52-ДФЛ/1-1-237 от 19.03.2001 г. ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» имеет правовой статус «сублизингодатель»,  потому поступившая от лизингодателя (истца) техника в аренду ответчику фактически не поступала и последним не эксплуатировалась, а во исполнение поручения лизингодателя по договорам сублизинга транзитом передавалась сельхозтоваропроизводителям Оренбургской области непосредственным лизингополучателям на условиях долгосрочной аренды и обязательным ее выкупом, уплатой предусмотренных лизинговых платежей (т.3, л.д. 36-45).

Согласно Правилам использования средств федерального бюджета направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе Уточненным правилам, утвержденным заместителем Председателя Правительства Российской Федерации 23.01.1998 и 11.08.1998, приказу Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства финансов РФ и Минэкономразвития РФ от 29.09.2000г. № 795/89н/47 «Об утверждении Порядка использования средств федерального бюджета, направляемых на обеспечение агропромышленной комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом на основании договоров финансового лизинга» сублизингодатель несет ответственность лишь за «несвоевременное перечисление поступивших от лизингополучателей возвратных лизинговых платежей в доход федерального бюджета».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку решение от 05.06.2007 может повлиять на права и обязанности лизингополучателей по отношению к ответчику, рассмотрение судом первой инстанции дела без привлечения лизингополучателей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах  в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь лизингополучателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2007 по делу № А47-11402/2006-11ГК отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на  03 сентября 2007 года  на 15 часов.  

Привлечь к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- КХ «Ветерок» (Сакмарский район),

- ОПХ ГУП «Буртинское» (461336 Оренбургская область, Беляевский район, п. Буртинский),

- Светлинский СПК (Оренбургская область, Светлинский район)

- СХА (к/з) «Светлинский» (Оренбургская область, Светлинский район)

- Колхоз Красновский (Оренбургская область, Первомайский район),

- СПК (к/з) Илькульганский (Оренбургская область, Шарлыкский район),

- СПК (к/з) «Россия» (Оренбургский район)

- ЗАО «Ключевское» (Оренбургская область, Беляевский район),

- КХ Рыбалко (Оренбургская область, Курманаевский район),

- ЗАО Птицесовхоз «Родина» (Оренбургская область, Сорочинский район),

- СПК им. Тукая (Оренбургская область, Новоорский район),

Обязать истца в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить привлечённым третьим лицам копии   искового заявления с приложенными документами, доказательства направления  представить в суд.

Ответчику представить договоры финансового лизинга, заключенные с лизингополучателями, а также акты приема – передачи предметов лизинга.

Истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области выписки из реестра ЕГРЮЛ о вышеперечисленных юридических лицах.

Председательствующий судья

         В.В. Рачков

Судьи

         Л. Ф. Башарина

         Н. В. Махрова