Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А34-1218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1218/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3552/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.

Дело № А34-1218/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  на решение Арбитражного суда  Курганской области от 17 апреля 2007 г.  по делу № А34-1218/2007 (судья З.М. Истомина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - Азарова О.Г. (доверенность от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее -  общество, заявитель, ООО «Эверест») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  признании  незаконным  постановления  от 22.03.2007 №32 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Суд в своем решении применил несуществующую норму права, указав на нарушение обществом п. 9 ст. 137 Правил продажи отдельных видов товаров, при этом п. 137 этих правил не обязывает организации иметь сейфы на каждой торговой точке, в каждом торговом павильоне. Вместе с этим, суд не принял во внимание, что сейф для хранения денег и документов у общества есть, и находится в офисе. Это не может являться основанием для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности. При проведении проверки должностные лица, осуществляющие мероприятия по контролю, не предъявили руководству юридического лица распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю. По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган представил отзыв от 06.08.2007 на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 г. по адресу: г. Курган, ул. Омская, 171, ОГРН 1064501169303, ИНН 4501121860, действует на основании устава (л.д. 14-27).

Инспекцией в марте 2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Эверест».

Проверкой установлены следующие нарушения. В отделе торгового павильона, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 10-б, принадлежащем  обществу, в момент проведения проверки осуществлялась реализация алкогольной продукции: водка «Старый Булат», 0,5 л., ООО «ШПЗ», дата розлива 10.09.2004,  по цене 93 р. 00 к., остаток 9 бутылок, крепость 56%, с нарушением п. 9 и п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998. В отделе торгового павильона отсутствует сейф для хранения денег и документов а также в доступной и наглядной форме для покупателей отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров.

В ходе проверки составлены протокол от 13.03.2007 осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов, и   акт от 13.03.2007 №63 проверки (л.д. 7-8, 35, 36).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 14.03.2007 об административном правонарушении (л.д. 34), отобраны объяснения от 14.03.2007 у представителя общества по доверенности (л.д. 9-10, 34, 39).

22.03.2007 инспекцией вынесено постановление №32 о назначении административного наказания, которым ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5-6, 33).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 9 Правил, они в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 137 Правил установлено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении применил несуществующую норму права, указав на нарушение обществом п. 9 ст. 137 Правил продажи отдельных видов товаров, при этом п. 137 этих правил не обязывает организации иметь сейфы на каждой торговой точке, в каждом торговом павильоне, который имеется в офисе, что не может являться основанием для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности, подлежат отклонению.

В обозначенном абзаце на второй странице мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции отразил суть правонарушения, указанную в протоколе, а не свои выводы по существу дела. При этом, записав статью 137 Правил вместо пункта 137 Правил, суд допустил техническую ошибку, не являющуюся существенным нарушением, приведшим к принятию неправильного судебного акта. Это следует из текста самого протокола от 14.03.2007 об административном правонарушении (л.д. 34), где нормы права, которые были нарушены обществом, указаны верно, а также из всего текста решения суда первой инстанции, кроме спорного абзаца, в котором данная норма материального права прописана правильно – пункт 137Правил.

При этом, из текста и смысла данного нормативно-правового акта однозначно следует, что сейфы для хранения денег и документов организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, обязаны устанавливать именно в местах осуществления такой торговли, а не в офисах или иных местах нахождения юридического лица, в которых такая торговая деятельность не осуществляется.

Ссылка ООО «Эверест» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при проведении проверки должностные лица, осуществляющие мероприятия по контролю, не предъявили руководству юридического лица распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю, является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.

На листе дела 38 имеется поручение от 13.03.2007 №77 сотрудникам инспекции Петрову А.С. и  Шонову А.А. о проведении проверки в павильоне ООО «Эверест» по ул. Карбышева, 10-б, по вопросам легальности оборота алкогольной и табачной продукции, на обратной стороне которого стоит подпись в ознакомлении с ним продавца ООО «Эверест» Карачевой Н.А. 13.03.2007. Кроме того, акт от 13.03.2007 №63 проверки составлен в присутствии как продавца Карачевой Н.А., так и заведующей магазина Сафроновой И.А. (л.д. 35). В связи с этим, законность оснований проведения проверочных мероприятий и полномочия проверяющих сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2007 на момент проверки в отделе торгового павильона общества осуществлялась реализация алкогольной продукции с нарушением указанных пунктов Правил, после чего нарушения были устранены. Это подтверждается, в том числе объяснениями от 14.03.2007 представителя общества по доверенности, самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2007 г.  по делу № А34-1218/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева