Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А07-24712/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24712/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3820/2007

г. Челябинск

06  августа 2007 г.

Дело № А07-24712/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01  августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохаммада Вали Сахидада  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу № А07-24712/2006 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мохаммад Вали Сахидад  (далее – ИП Мохаммад В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Комитету по  управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому  району (далее – Комитет по управлению собственностью, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве  третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУСП совхоза «Чапаевский» (далее – совхоз «Чапаевский», третье лицо), администрации муниципального района «Уфимский район Республики Башкортостан» (далее – администрация Уфимского района РБ, третье лицо), о понуждении заключить договор аренды  сельскохозяйственных угодий, расположенных в Красноярском сельсовете  муниципального района «Уфимский район Республики Башкортостан».

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу № А07-24712/2006 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушены  нормы материального права. Право  на заключение договора  аренды земельного участка у истца возникло на основании  постановления  главы администрации  Уфимского  района РБ № 1144 от  11.12.2001, поскольку данное обязательство содержится в самом постановлении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела,  постановлением № 1144 от 11.12.2001 главы администрации Уфимского района РБ истцу были предоставлены земельные  участки для  сельскохозяйственного производства из земель  совхоза «Чапаевский», общей площадью 1241 га (л.д.10).

Согласно абзаца 2 пункта 3 указанного постановления лицом, обязанным заключить договор аренды земельных участков с истцом, определена администрация  Уфимского района РБ.

Полагая, что  в соответствии с данным постановлением  подлежит оформлению договор аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что  ответчик  не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися  на подведомственной ему территории, на основании положений пункта 2.2 Соглашения  «О взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району и администрации муниципального  района «Уфимский район  Республики Башкортостан» по вопросам  управления и распоряжения имуществом» (далее – Соглашение), утвержденного решением № 3 от 02.03.2006 Совета  муниципального района «Уфимский район Республики Башкортостан». Согласно подпункту 2.2.1  Соглашения ответчику делегированы полномочия лишь по подготовке проектов решения  района  по предоставлению земельных участков юридическим лицам и гражданам и прекращению прав юридических прав юридических лиц и граждан на земельные участки и заключение договоров по результатам принятых районом решений. При этом муниципальное образование «Уфимский район Республики Башкортостан» или администрация района «Уфимский район Республики Башкортостан» в качестве ответчиков истцом не заявлялись. Истцом не приведены законы и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие ответчику  заключить договор аренды земельного  участка.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильным.

Правовым  основанием требований истцом указаны нормы ст.309, п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцом  приведено то обстоятельство, что постановлением № 1144 от 11.12.2001 главы администрации Уфимского района РБ истцу были предоставлены земельные  участки для  сельскохозяйственного производства из земель  совхоза «Чапаевский», общей площадью 1241 га.

По мнению истца, в соответствии с данным постановлением подлежал оформлению договор аренды земельного участка на основании  обращения  к главе администрации муниципального района «Уфимский район РБ» (л.д.11), к ответчику (л.д.16, 17, 19-20).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

В соответствии  с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение к заключению договора  не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность  заключить договор  предусмотрена  настоящим кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе  обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для  другого лица в соответствии с  настоящим кодексом или иными законами заключение договора является обязательным.

Сдача имущества в аренду является  правом собственника, но не обязанностью. Понуждение к заключению договора может  иметь место только в случае обязанности одной из  сторон заключить такой договор.

Однако гражданское законодательство  не содержит требования к арендодателю заключить  договор  в обязательном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод  об необоснованности заявленных требованиях, поскольку доказательств в подтверждение своих  требований истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом  не правильно применены нормы материального права, отклоняется как необоснованная.

Доводы истца о том, что право  на заключение договора  аренды земельного участка у него возникло на основании  постановления  главы администрации  Уфимского  района РБ № 1144 от  11.12.2001, также отклоняются как необоснованные.

Постановление главы администрации Уфимского района РБ № 1144 от 11.12.2001 о предоставлении земельного участка не является обязанностью для Комитета по управлению собственностью МИО Уфимского района РБ заключить договор аренды земельного участка. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик  обладает полномочиями на заключение договора аренды. Однако, поскольку у  истца не  возникло прав на земельный участок, поэтому как у ответчика, так и у  администрации обязанности в силу  действующего законодательства заключить договор аренды земельного участка не имеется.

Кроме того, постановление № 1144 от 11.12.2001 отменено постановлением № 110 от 27.03.2006 главы администрации Уфимского района РБ (л.д.32).

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  заявителем  уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. квитанцией СБ8598/0122 от 28.04.2007, в которой  наименование получателя платежа указано – УФК по РБ (ИФНС России по  Кировскому  району г.Уфы) (л.д.82).

Определением  суда от 10.07.2007 заявителю апелляционной жалобы предлагалось  представить документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном  порядке и размере. Определение суда от 10.07.2007 исполнено не было, в связи с чем с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу № А07-24712/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Мохаммада Вали Сахидада - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Мохаммад Вали Сахидад в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков