Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А76-11919/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-11919/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-3566/2007

г. Челябинск

10  августа 2007 г.       Дело № А76-11919/2006        

Резолютивная часть постановления объявлена 08  августа 2007 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено  10  августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «имени Салавата Юлаева» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2007 г. по делу  № А76-11919/2006 (судья Кремлева Л.И.),  при участии: от администрации Дербишевского  сельского поселения – Сулейманова А.Г. (глава администрации), от закрытого акционерного общества «имени Салавата Юлаева» - Пашниной И.В. (доверенность от  04.07.2007), Романова Д.Ю. (доверенность от 04.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация Дербишесвкого  сельского поселения (далее – администрация Дербишевского сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «имени Салавата Юлаева» (далее – ЗАО «имени Салавата Юлаева», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по имуществу администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – Комитет по имуществу, третье лицо), администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – администрация Аргашского муниципального района, третье лицо), Главного управления Федеральной  регистрационной  службы по Челябинской области (далее – ГУ ФРС по Челябинской области, третье лицо), Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области (далее Министерство  промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, третье лицо), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУ ФИ, третье лицо), о признании муниципальной собственностью Дербишевского  сельского поселения двух этажное административное здание, расположенное по адресу: д.Дербишевка, ул.Набережная, д.54.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать муниципальной собственностью Дербишевского сельского поселения нежилое здание конторы, с инвентарным номером 75:206:002:00011430, общей площадью 643,5 кв.м., литер  А-28, находящейся по адресу: д.Дербишевка Аргаяшского района, ул.Набережная, д.54.                                                                                                                                                                                                                                                

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2007 исковые требования удовлетворены.                 

Не согласившись с решением  суда, ЗАО «имени Салавата Юлаева» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены  нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела  документам; выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела; не принято во внимание решение арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали  доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.07.2005 № 4 «О введение в реестр  муниципальной собственности Дербишевского  сельского поселения объектов» Совет депутатов Дербишевского сельского поселения включил в реестр  муниципальной собственности Дербишевского сельского  поселения административное здание, расположенное по адресу: д.Дербишевка, ул.Набережная, д.54 (т.1, л.д.143).

Согласно справке № 418 от 19.12.2006 Территориального отдела № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области  земельные участки, занятые зданиями дворца культуры и здания  конторы по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, дер.Дербишевка, ул.Набережная, д.54  не отведены  и числятся в муниципальной собственности (т.2, л.д.40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2005 по делу № А76-4811/2001-34-66  ЗАО «имени Салавата Юлаева» признано  несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.57-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 по делу № А76-32210/2006  отказано в иске  конкурсного управляющего ЗАО «имени Салавата Юлаева» о признании недействительным постановления Совета депутатов Дербишевского сельского поселения № 4 от 27.07.2005 «О введение в реестр муниципальной собственности Дербишевского сельского поселения объектов» в части  включения  трех объектов недвижимости: административное здание, здание столовой, мельничный комплекс.

Полагая, что нежилое здание конторы должно быть внесено в реестр объектов муниципальной  собственности, поскольку оно было построено на территории Дербишевского  сельского совета за счет 5-7% отчислений, и что ответчик незаконно занимает спорное административное здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ЗАО «имени Салавата Юлаева» принимало участие в строительстве административного  здания не представлено. Протокол  внутрихозяйственной комиссии совхоза имени Салавата Юлаева от 20.03.1992 «Об  утверждении акта оценки основных средств совхоза имени Салавата Юлаева по состоянию на 01.01.1992» не может иметь юридической силы. Справка  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Аргаяшского района № 30 от 17.03.2003 судом не принята во внимание, поскольку в ней под № 43 указан объект: контора, площадью 0,028, тогда как истцом заявлено  о признании права муниципальной собственности на здание общей площадью 643,5 кв.м. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским  и сельским  поселениям, а также другим  муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита  гражданских прав  осуществляется путем признания права.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску  о признании  права  собственности бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об основаниях  приобретения права  собственности  на спорное  имущество, лежит на истце. Однако в настоящем деле  отсутствуют  бесспорные доказательства наличия  муниципальной собственности на здание конторы, расположенного  по адресу: д.Дербишево, ул.Набережная, 54.

В обоснование требований  истец  ссылается на то, что  спорное здание колхоза им.Жданова и Сельского Совета построено в  1969-1970 годы за счет 5-7 процентных отчислений.

Принимая решение   о признании права  муниципальной собственности, суд  сослался на то, что в  соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О  разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты  государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных  Советов народных депутатов (местной  администрации), в том числе  здания и строения, ранее  переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицом, а также  встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме  городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Между тем истец не представил  доказательств строительства объекта за счет  5-7% отчислений.

Письмо  заведующего  Аргаяшским райфинотделом (т.1, л.д.50) о том, что  внесены на счет совхоза для  строительства 2-х  этажной конторы совхоза 25 тыс. руб., таким доказательством не является (ст.71 АПК РФ).

Основанием возникновения права  собственности на  новую  вещь  согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации является создание ее  лицом  для себя  с соблюдением закона  и иных правовых  актов.

Из  содержания названной  нормы следует, что  в случае спора о праве  собственности на  новую вещь  предметом   доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на  признание права собственности, а также силами  либо собственными средствами данного лица.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие строительство здания конторы, в том числе:  акта  ввода в эксплуатацию завершенного  строительством объекта, решение об утверждении данного акта, решение о создании государственной комиссии по приемке здания конторы в эксплуатацию, проект строительства здания конторы, решение об отводе земельного участка под строительство. Не представлены доказательства того, что  ранее  истцом предоставлялось спорное здание в ведение (на баланс) ответчику спорное нежилое помещение.

Судом первой инстанции  ошибочно не принят во внимание тот факт, что  решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 по делу № А76-32210/2006 имеет  преюдициальное значение в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части которого  дана оценка представленным в дело  документам, в том числе постановлению № 4 от 27.07.2005.

Данным решением установлено, что в нарушение  установленного  распоряжением 217-р  порядка  оформления  прав  собственности,  ответчиком  в оспариваемый  акт  внесены сведения об  объектах, не  соответствующие сведениям,  установленным  приложением № 2 к  распоряжению 217-р, а  именно:  в оспариваемом  ненормативном акте нет информации о площади объектов недвижимости, их  балансовой  и остаточной стоимости,  годе постройки. При  таких   обстоятельствах без  обязательных сведений об объекте недвижимости,  оспариваемый акт не  может  являться  надлежащим  доказательством, подтверждающим права  муниципальной  собственности на  указанные в нем  объекты.

Кроме того, в решении суд первой инстанции сослался на свидетельские показания, которые должны оцениваться наряду  с иными  доказательствами.

В данном случае  свидетельскими показаниями не может быть  подтвержден  факт   права муниципальной  собственности.

Также суд неправильно сделал  выводы, что рассматриваемый иск,  как и  на  неготорный действие исковой  давности  не распространяется в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако  истцом не заявлялось требование  на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрено, что  собственник может  требовать  устранения  всяких  нарушений его  права. По  данным искам предусмотрен общий срок исковой  давности – 3 года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо  узнало или  должно было  узнать  о нарушении  своего права.

Истец  узнал о нарушении своего права  после   вынесения постановления № 4 от 27.07.2005 «О введение  в реестр  муниципальной собственности Дербишевского сельского поселения  объектов».

То есть срок  исковой давности  не пропущен.

Доказательств,  подтверждающих истцом пропуск срока, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как основания права собственности истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «имени Салавата Юлаева» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 1 от 08.05.2007, которая подлежит возмещению за счет администрации Дербишевского сельского поселения в соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу  № А76-11919/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации Дербишевского сельского поселения в пользу закрытого акционерного общества «имени Салавата Юлаева» государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков