Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А07-27885/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27885/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3806/2007

г. Челябинск

08  августа 2007 г.

Дело № А07-27885/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уфимского дочернего закрытого  акционерного общества «Нефтеэнергосервис» открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в лице конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г.  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу № А07-27885/2006 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «СтройПроектЦентр» - Манакова Н.Р. (доверенность от 27.03.2007), Валеевой Л.С. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Уфимское дочернее закрытое акционерное общество «Нефтеэнергосервис» открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в лице конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г.  (далее – Уфимское ДЗАО «НЭС» ОАО «СНЭМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «СтройПроектЦентр» (далее – ОАО «СтройПроектЦентр», ответчик) о взыскании 12 607 000 руб. убытков на основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу № А07-27885/2006 отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не полностью исследован вопрос о том, что на земельном участке в период строительства производственной базы силами истца были  произведены работы; документы, представленные в дело, не получили надлежащей правовой оценки; не привлечены к участию в деле третьи лица.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с постановлением  мэра города Уфы № 286 от 16.03.1993 Уфимскому СПМК производственного объединения «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» предоставлен земельный участок площадью 1,781 га во временное пользование на период строительства  производственной базы (л.д.24).

На право владения и пользования землей АПО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика»  выдано свидетельство  № 242 от 18.03.1993 (л.д.25).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства  администрации г.Уфы № 7-4551 от 22.12.1997 ОАО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в продлении срока действия временного пользования земельным участком отказано (л.д.26).

Постановлением главы администрации Советского района г.Уфы № 3283 от 31.12.1998 зарегистрирована  реорганизация в форме  выделения Уфимского дочернего  закрытого акционерного общества «Нефтеэнергосервис» из ОАО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (л.д.39).

Постановлением главы администрации г.Уфы № 3897 от  08.09.2000 у ОАО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» был изъят  земельный участок в пользу ОАО «Строительный трест № 3» (л.д.29-30).

Указом Президента Республики Башкортостан №УП-374 от 02.07.2003 «О строительстве в городе Уфе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра» ответчик был определен  как застройщик объекта, которому был предоставлен земельный участок под строительство объекта (л.д.94).

Постановлением главы администрации г.Уфы № 545 от 15.02.2005 определены землепользователи, у которых изымаются земельные участки под строительство спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра. На ОАО «СтройПроектЦентр» возложена обязанность - произвести компенсации стоимости  строений в установленном порядке (л.д.92-93).

Полагая, что на земельном участке в период строительства производственной базы силами истца были произведены работы: ограждение территории базы (забор из  железобетонных плит и металлический) на сумму 236 000 руб., теплотрасса на сумму 860 000 руб., водопровод на сумму 239 000 руб., электроснабжение (подземный кабель и воздушная линия) на сумму 408 000 руб., свайное поле на сумму 6 139 000 руб., а также стоимость земельного участка – 4 779 000 руб., истец  обратился  в арбитражный суд с иском  к ответчику о возмещении  убытков.

Отказывая  в иске, суд  первой инстанции  исходил из того, что истец  в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  достоверных доказательств того, что он является  правообладателем имущества, перечисленного в исковом заявлении. Нарушение прав, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между  действиями (бездействиями) лица, причинившего  убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их  возмещением. Истец не  представил  доказательств, что  Уфимское  ДЗАО «НЭС» ОАО «СНЭМА» является правообладателем имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции  являются  правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла названных норм Закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав.

Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Предъявляя  настоящий иск, истец  ссылается на то, что  ответчик не возместил затраты, понесенные им  при строительстве  зданий и  сооружений.

Согласно ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации  возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых  изымаются земельные участки.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок выделялся истцу для строительства  производственной базы. В связи с этим  суд  правильно сослался на ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для взыскания убытков  является их наличие и подтверждение размера.

Представленный в материалы дела отчет от 20.02.2006 лишь констатирует  факт того, что остаточная рыночная стоимость  незавершенного  строительства по ул.Бакалинская составляет 12 607 000 руб. (л.д.27).

Также истец  не представил  доказательств принадлежности  ему  имущества, документы по строительству объектов.

В связи с этим представленный отчет не подтверждает размер понесенных убытков.

Иных  доказательств в подтверждение размера убытков истцом не представлено.

Имеющаяся в деле переписка также не доказывает  сумму иска.

При таких обстоятельствах  суд считает  недоказанным факт понесенных  убытков  и не усматривает  правовых оснований для удовлетворения  иска.

В связи с тем, что иск не доказан оснований для  привлечения третьих  лиц  администрации  городского округа «Город Уфа» и открытого акционерного общества  «Строительный трест № 3» не имеется.

Администрация городского округа «Город Уфа»  письмом от 15.08.2002 сообщила  Уфимскому  ДЗАО «НЭС» ОАО «СНЭМА» о том, что вопрос о выкупе объекта незавершенного строительства по ул.Бакалинской  не имеет  подтверждений (л.д.35).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу № А07-27885/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Уфимского дочернего закрытого  акционерного общества «Нефтеэнергосервис» открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в лице конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г.   — без удовлетворения.

Взыскать с Уфимского дочернего закрытого  акционерного общества «Нефтеэнергосервис» открытого акционерного общества «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков