Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А76-3603/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3603/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4671/2007

г.Челябинск

августа 2007 г.Дело № А76-3603/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вперед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу № А76-3603/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы –Ваганова С.М. (доверенность от 09.01.2007), Волковой Г.В. (доверенность от 09.01.2007), Рычковой С.Н. (исполнительный орган), от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Балясниковой О.Ю. (доверенность от 02.08.2007 № 43), Поповой Ю.Р. (доверенность от 16.08.2006 № 38),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту –МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к жилищно-строительному кооперативу «Вперед» (далее по тексту –кооператив, ответчик), с иском о взыскании с ответчика 2 394 407 руб. 74 коп. по договору от 01.12.1998 № 346 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности и размера заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что карточки абонента не являются надлежащим доказательством по делу в силу того, что подписаны только одной стороной; истцом неправомерно применен расчетный способ определения потребления питьевой воды, противоречащий условиям договора. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель также отметил, что ссылка истца и суда на договор от 01.12.1998 № 346 необоснованна, так как в спорный период действовал договор от 29.11.2002 № 346, по содержанию не совпадающий с предыдущим договором. В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены дополнительные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности в большем размере, чем это указано истцом и судом.  

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что карточки абонента являются надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в случае отсутствия средств измерений объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из нормативной потребности.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Также пояснил, что договор от 29.11.2002 является пролонгацией договора от 01.12.1998, пункты, регулирующие  расчетные отношения сторон, в договорах идентичны. Кроме того, представитель истца указал на принятие доводов ответчика в части суммы требований, настаивает на сумме требований в размере 927 483 руб. 38 коп. за период с ноября 2005 года по февраль 2007 года (зафиксировано в ходатайстве от 08.08.2007).

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2007 до 08.08.2007  09 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом  и ответчиком заключен договор от 01.12.1998 № 346 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д.5, 6).

Также сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2002 № 346.

Кооператив обоснованно сослался в апелляционной жалобе на то, что в спорные периоды правоотношения сторон регулировались не договором от 01.12.1998 № 346, а договором от 29.11.2002 № 346.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 29.11.2002 № 346 не был представлен суду первой инстанции.

Кроме того, из содержания названных договоров следует, что они регулируют одни и те же правоотношения между сторонами спора в разные временные периоды.

При этом, как верно отметил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положения указанных договоров, касающиеся порядка расчета между сторонами, идентичны. Имеющиеся отличия в регулировании тех или иных вопросов не влияют на рассмотрение настоящего спора.

В связи с указанным суд первой инстанции несмотря не неверную ссылку  в решении на условия договора от 01.12.1998 № 346, а не договора от 29.11.2002 № 346, сделал обоснованный вывод о наличии факта неоплаты со стороны ответчика за отпуск ему питьевой воды и прием сточных вод.   

Так, пунктом 4.1.1 договора от 29.11.2002 № 346 установлено, что объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерений, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах) и горканализации. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов осуществляет абонент (пункт 4.2 договора).

За отпущенную абоненту питьевую воду и принятые сточные воды с абонента взимается оплата по тарифам, установленным в пункте 5.1 договора. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены без согласия абонента (пункт 5.2. договора).

Расчетным периодом принимается месяц (пункт 5.3).  

Срок действия договора установлен до 31.12.2003, при этом договор считается продленным на следующий срок, если до окончания его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.1 договора).  

В доказательство отпуска ответчику питьевой воды и приема сточных вод в ноябре-декабре 2005 года, августе-декабре 2006 года, январе 2007 года на заявленную к взысканию сумму 2 394 407 руб. 74 коп. истец представил карточки абонента (т.1, л.д.7-20, 79-138), сведения о жилом фонде ответчика (т.1, л.д.63-78), реестры переданных на инкассо расчетных документов (т.1, л.д.139-150, т.2, л.д.1-4), счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что карточки абонента не являются надлежащим доказательством по делу и что истцом неправомерно применен расчетный способ определения потребления питьевой воды.   

Так, в пункте 4.3 договора от 29.11.2002 № 346 отмечено, что количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости  движения воды 1,2 м/с в случаях, в частности отсутствия либо неисправности средств измерений, при отсутствии у абонента согласованной с водоснабжающим предприятием схемы узла учета или акта приемки узла учета для расчетов. При временном отсутствии средств измерений у абонента водоснабжающее предприятие вправе определять объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по первой группе потребителей исходя из нормативной потребности (пункт 4.4 договора).

Из объяснений истца следует, что приборы учета на объектах жилого фонда, находящегося в ведении кооператива, фактически были установлены в рамках программы администрации г.Челябинска, однако приборы не были приняты на баланс ответчика, в связи с чем не могут быть использованы при исчислении объема питьевой воды и сточных вод в целях их оплаты.     

Из изложенного следует, что истец правомерно применил расчетный метод исчисления подлежащей взысканию суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию суммы задолженности учтены не все суммы, фактически уплаченные кооперативом в счет погашения задолженности.  

В доказательство изложенного довода подателем апелляционной жалобы представлены соответствующие платежные поручения.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 по настоящему делу сторонами составлен и подписан акт сверки произведенной оплаты по договору от 29.11.2002 № 346, из которого следует, что сторонами подтверждается факт оплаты кооперативом спорной задолженности в размере 1 908 000 руб.

Исходя из указанного, а также с учетом согласия истца с указанной суммой погашенной ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в сумме 927 483 руб. 38 коп. (2 835 483 руб. 38 коп. (начисленная задолженность (т.1, л.д.4)) - 1 908 000 руб. (фактически оплаченная сумма задолженности)).  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумм долга в размере 927 483 руб. 38 коп.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом предоставленной судом первой инстанции отсрочки уплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 23 472 руб. 04 коп., а также уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. платежным поручением от 18.06.2007 № 68. В связи с указанным в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску: с МУП «ПОВВ» в размере 14 380 руб. 05 коп., с кооператива в размере 9 091 руб. 99 коп. Также с МУП «ПОВВ» в пользу кооператива подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 612 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу № А76-3603/2007 изменить.  

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вперед» (место нахождения: 454092, г.Челябинск, ул.Елькина, 63, кв.21, ИНН 7451023170) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (место нахождения: 454048, г.Челябинск, ул.Варненская, 13, ИНН 7421000440) 927 483 руб. 38 коп. основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (место нахождения: 454048, г.Челябинск, ул.Варненская, 13, ИНН 7421000440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 380 руб. 05 коп..

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вперед» (место нахождения: 454092, г.Челябинск, ул.Елькина, 63, кв.21, ИНН 7451023170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 091 руб. 99 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (место нахождения: 454048, г.Челябинск, ул.Варненская, 13, ИНН 7421000440) в пользу жилищно-строительного кооператива «Вперед» (место нахождения: 454092, г.Челябинск, ул.Елькина, 63, кв.21, ИНН 7451023170) государственную пошлину в размере 612 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            З.Н.Серкова

Судьи                                                                                                     А.А.Арямов                

Т.В.Соколова