Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А76-3300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3300/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5058/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.

Дело №А76-3300/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Юрия Константиновича на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу №А76-3300/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Баландина Юрия Константиновича – Аверина Н.В. (доверенность 74АА 451657 от 07.05.2007), от Управления имуществом Копейского городского округа – Баркина О.Н. (доверенность №18/07 от 18.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баландин Юрий Константинович (далее – ИП Баландин Ю.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению имуществом Копейского городского округа (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Финансового управления г. Копейска, с иском о взыскании долга по муниципальному контракту в сумме 716419 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241453,1 руб. (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку при вынесении решения  от 08.06.2007 не был решен вопрос о распределении судебных расходов, судом принято дополнительное решение от 18.06.2007, которым суд в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал и ИП Баландина Ю.К. госпошлину  в сумме 16078,72 руб.

В апелляционной жалобе ИП Баландин Ю.К. просит дополнительное решение от 18.06.2007 отменить. Обоснований в части необходимости отмены дополнительного решения от 18.06.2007 апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает дополнительное решение суда законным и обоснованным.

Представитель Финансового управления г. Копейска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при принятии окончательного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.112 АПК РФ подлежал разрешению вопрос о взыскании с истца суммы госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ.

Неразрешение этого вопроса в момент принятия окончательного судебного акта свидетельствует о правомерности проведения судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ судебного заседания и принятия по его итогам дополнительного решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 08.06.2007 об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, в связи с чем это решение вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности отнесения суда первой инстанции судебных расходов на истца.

Размер взысканной судом государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу №А47-3300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Юрия Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                А.А. Арямов

Судьи                    З.Н. Серкова

Т.В. Соколова