Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А76-4082/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4082/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5043/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.

Дело №А76-4082/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варненское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу №А76-4082/2007 (судья Соцкая Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Кулевчи» (далее – СПК «Кулевчи», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варненское» (далее – ООО «Варненское», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 443200 руб.

В судебном заседании истцом уточнялись исковые требования: истец просил взыскать основной долг в сумме 443200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123386,88 руб.

Изменение исковых требований судом не принято. Дело рассмотрено в объеме первоначально заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 443200 руб. и в доход федерального бюджета – госпошлина в сумме 10364 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 31.05.2007 изменить, исковые требования удовлетворить лишь в части взыскания долга в сумме 70400 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не отрицая факта получения товара (соломы), ссылается на несогласование сторонами цены товара (счета-фактуры) со стороны ООО «Варненское» лицами, уполномоченными лишь на получение товара, а не на согласование цены товара), в связи с чем при определении цены товара в силу п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо руководствоваться средней ценой на этот товар, составляющей по Варненскому району в 2004 году 352 руб. за одну тонну (подтверждается справкой Варненского управления сельского хозяйства и продовольствия). Общая стоимость полученного товара, по мнению ответчика, составляет 70400 руб. Также ответчик ссылается на отсутствие у директора ООО «Варненское» права на заключение сделки на сумму, превышающую 10000 руб. без согласия участника общества.

В судебное заседания представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца, полагает решение суда не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, СПК «Кулевчи» в адрес ООО «Варненское» поставлен товар (солома) в количестве 200 тонн в соответствии с товарно-транспортными накладными от 01.12.2004 и от 26.11.2004 с указанием цены товара – 2216 руб. за тонну, на общую сумму 443200 руб.

Товар получен представителем ответчика Канайкиным П.Ф., действовавшим на основании доверенностей на получение товара №443 от 01.12.2004 и №437 от 23.11.2004.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №185 от 01.12.2004 и №184 от 25.11.2004 на общую сумму 443200 руб. Счета-фактуры также получены представителем ответчика Канайкиным П.Ф.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о фактическом возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым договорам купли-продажи, а также о согласованности сторонами цены поставленного товара и неисполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Позицию суда следует признать правомерной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактическая поставка истцом в адрес ответчика соломы в указанном количестве ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку товар принят ответчиком в соответствии с условиями, указанными в накладных и счетах-фактурах истца, без возражений и претензий, условие договоров о цене товара следует считать согласованным в редакции истца. Ссылка ответчика на несогласованность указанного условия представляется необоснованной. Оснований для применения положений п.3 ст.424 ГК РФ для определения цены товара не имеется.

Кроме того, представленная ответчиком в обоснование своей позиции справка Варненского управления сельского хозяйства и продовольствия от 27.06.2007 №68, содержит недостоверные сведения о средней цене соломы урожая 2004 года, что подтверждается справкой начальника Варненского управления сельского хозяйства и продовольствия от 06.08.2007 №79.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, принявшего товар, полномочий на согласование цены, а у директора ответчика – полномочий на заключение сделки в отсутствие одобрения участника общества, не могут быть приняты судом, поскольку цена товара согласована сторонами не путем подписания указанными лицами соответствующего соглашения, а в результате направления истцом в адрес ответчика товарных накладных и счетов-фактур, а также фактической передачи товара (ст.435 ГК РФ) и совершения ответчиком конклюдентных действий по принятию товара от истца (п.3 ст.438 ГК РФ).

Помимо этого, в нарушение п.1 ст.69 АПК РФ ответчиком не представлены в суд доказательства отсутствия согласования указанных сделок с участником общества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу №А76-4082/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варненское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         З.Н. Серкова

Т.В. Соколова