Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А47-980/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-980/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3571/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.                                                   Дело № А47-980/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 21 марта 2007 г.  по делу № А47-980/2007 (судья А.Ю. Карев),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Агаева Дмитрия Ибадатовича (далее – предприниматель, ИП Агаев Д.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту реализации без сертификата соответствия спиртосодержащей продукции – тройного одеколона, емкостью 86 мл, по цене 9 руб., спирт денатурированный 60% об., годен до 31.12.2008, в количестве семи флаконов, изготовитель ООО «Абар».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2007 производство по делу прекращено.

Административный орган не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу и обжаловал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что   судом неправильно применены нормы материального права с выводом об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя и административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Агаев Дмитрий Ибадатович, 04.06.1988 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 19.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 306560317000038, состоит на учете в налоговом органе ИНН 563902403044 (л.д. 20-24).

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную   продукцию),   а   равно   поставка   или   розничная   продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию товаров – парфюмерно-косметической продукции – при отсутствии сертификата соответствия, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (на момент рассмотрения в суде первой инстанции), ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 16.16 КоАП РФ, является неправильным.

Между тем обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2007 г.  следует оставить в силе в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на эту продукцию не распространяется.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 улучшает положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действиях предпринимателя отсутствовало событие правонарушения.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Оренбургской области от 21 марта 2007 г.  по делу № А47-980/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин     

Судьи:                  Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева