Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А76-852/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-852/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3770/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.

Дело №А76-852/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.07 по делу №А76-852/07-5-150 (судья Соцкая Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» (далее – ООО «ЮжУралСантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностьтю «Герда» (далее – ООО «Герда», ответчик) о взыскании долга по договору поставки №45/06 от 16.06.06 в сумме 402873,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6969,16 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 402873,46 руб., проценты в сумме 6969,16 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9696,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24.04.2007 отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость товара по договору поставки истцом была  незаконно в одностороннем порядке увеличена, в связи с чем его задолженность по договору поставки составила лишь 344635,06 руб. С учетом этой суммы задолженности, по мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5961,71 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

20.07.2007 от истца в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга (53279,68 руб.) и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами – 646,86 руб. В этом же заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму долга (348793,78 руб.) и проценты – 6322,30 руб.

Поскольку право истца отказаться от заявленных требований на любой стадии арбитражного процесса предусмотрено ч.2 ст.49 АПК РФ, и отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, такой отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Решение суда от 24.04.2007 в этой части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ истец лишен права изменять размер исковых требований на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем судом не принимается уменьшение истцом размера подлежащего взысканию долга применительно к оставшейся части исковых требований на 800 руб. (402873,46 руб., заявленных ко взысканию первоначально, – 53279,68 руб., производство по делу в отношении взыскания которых подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, – 348793,78 руб. = 800 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 349593,78 руб. и процентов в сумме 6322,3 руб. в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор №45/06 на поставку товара. В соответствии с условиями договора истец обязан поставлять ответчику в течение срока действия договора товар в количестве, по сортаменту и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (предварительный расчет цен согласован в приложении №2 к договору), а ответчик обязан оплатить товар путем предоплаты 100 % по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете на предоплату. В случае увеличения цены на товар с момента подписания приложения №2 до момента оплаты покупателем истец обязан письменно уведомить об этом ответчика в течение одного дня с момента  изменения цены, при этом истец оплачивает товар по новым ценам. В случае изменения цены на товар с момента подписания приложения №2 до даты поставки товара ответчику ответчик вправе отказаться от поставки товара, возместив истцу расходы, понесенные при составлении заявки ответчика.  

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными №26 от 06.06.2006, №33 от 13.10.2006 и №34 от 16.102006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки ответчику товара по указанным накладным на сумму 2478012,43 руб., а также факта оплаты ответчиком товара всего в размере 2075138,97 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что фактически ему был поставлен товар  на сумму 2156746,93 руб., из которых – лист г/к в количестве 67,978 тонн на сумму 1257593,31 руб. и сталь арматурная в количестве 44,674 тонн на сумму 899153,62 руб. (при расчете стоимости поставленной по товарной накладной №34 от 16.10.2006 стали ответчик исходил из стоимости стали, содержащейся в приложении №2 к договору поставки – 14800 руб. за тонну, в то время как истцом произведен расчет исходя из стоимости стали 18059,78 руб. за тонну, измененной посредством факсимильной связи после поступления предоплаты ответчика), тогда как им товар был оплачен путем внесения предоплаты в сумме 1812111,87 руб. (платежные поручения №876 от 18.10.2006, №880 от 20.10.2006, №303 от 23.10.2006, №882 от 24.10.2006, №394 от 07.12.2006).

Таким образом, фактически спорной является лишь стоимость стали арматурной, поставленной ответчику по товарной накладной №34 от16.10.2006. При этом объемы поставок и размеры фактически осуществленных платежей сторонами не оспариваются.

Отказываясь от части исковых требований на стадии апелляционного обжалования судебного акта, истец указал на то, что полагает согласованной стоимость арматуры, поставленной по товарной накладной №34 от 16.10.2006, в размере 20100 руб. за тонну.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика относительно согласованности цены стали арматурной в размере 14800 руб., поскольку представленная в подтверждение этого обстоятельства светокопия приложения №2 к договору не заверена надлежащим образом (нарушена ч.8 ст.75 АПК РФ). Кроме того, текст приложения не позволяет установить факт согласования указанной в этом приложении цены товара со стороны ООО «Герда».

Для целей определения цены товара (сталь арматурная А3 35ГС ГОСТ /ТУ5781 28х11700), поставленного ответчику по товарной накладной №34 от 16.10.2006, суд руководствуется перепиской сторон.

Так, письмом №153 от 21.09.2006 ООО «ЮжУралСантехмонтаж» предложило ответчику поставить арматуру ГОСТ 5781 ст.35ГС, д. 28мм, в количестве 65 тонн по цене 20100 руб. за тонну.

Письмом №2209/05 от 22.09.2006 в ответ на письмо истца №153 от 21.09.2006 ООО «Герда» просит произвести отгрузку арматуры.

Таким образом, суд полагает согласованной сторонами цену стали арматурной, поставленной по товарной накладной №34 от 16.10.2006, в размере 20100 руб. С учетом количества поставленного товара (44,674 тонны) общая стоимость товара поставленного по этой накладной, составила 897947,4 руб.

Принимая во внимание не оспариваемые ответчиком поставки по товарным накладным №26 от 06.06.2006 на сумму 268392,04 руб. (арматура) и №33 от 13.10.2006 на сумму 1257593,31 руб. (лист г/к), общая стоимость поставленного ответчику товара составила 2423932,75 руб. (268392,04 руб. + 1257593,31 руб. + 897947,4 руб. = 2423932,75 руб.)

Получение ответчиком товара в силу ст.ст.486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагает возникновение у него обязанности по оплате товара.

Платежными поручениями №551 от 05.06.2006, №24 от 19.06.2006,  №876 от 18.10.2006, №880 от 20.10.2006, №303 от 23.10.2006, №882 от 24.10.2006, №394 от 07.12.2006 ответчик оплатил истцу стоимость полученных товаров в сумме 2075138,97 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Герда» перед истцом составляет 348793,78 руб.

Расчет взыскиваемых ООО «ЮжУралСантехмонтаж» процентов (6322,3 руб.) произведен на указанную сумму (без учета НДС) в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суммы долга (348793,78 руб.) и процентов (6322,30 руб.) взысканы судом первой инстанции с ответчика обоснованно. Оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется.

В части взыскания с ответчика суммы долга (800 руб.) решение суда первой инстанции следует признать принятым без достаточных оснований. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая отказ истца от части исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы, с учетом уплаты ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 1000 руб., в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8516,63 руб.

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 4916,08 руб. (уплаченная по платежному  поручению №365 от 21.11.2006), включая сумму госпошлины, подлежащей возврату в связи прекращением производства по части исковых требований и сумму излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу №А76-852/07-5-150 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Герда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантежмонтаж» основного долга в размере 53279,68 руб. и процентов в сумме 646,86 руб. отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» от иска о взыскании основного долга в размере 53279,68 руб. и процентов в сумме 646,86 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантежмонтаж» основной долг в размере 348793,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6322,3 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8516,63 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантежмонтаж» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4916,08 руб., уплаченную по платежному поручению №365 от 21.11.2006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         З.Н. Серкова

Т.В. Соколова