Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А76-3300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3300/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5056/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.

Дело №А76-3300/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Юрия Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу №А76-3300/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Баландина Юрия Константиновича – Аверина Н.В. (доверенность 74АА 451657 от 07.05.2007), от Управления имуществом Копейского городского округа – Баркина О.Н. (доверенность №18/07 от 18.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баландин Юрий Константинович (далее – ИП Баландин Ю.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению имуществом Копейского городского округа (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Финансового управления г. Копейска, с иском о взыскании долга по муниципальному контракту в сумме 716419 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241453,1 руб. (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Баландин Ю.К. просит решение суда от 08.06.2007 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда о незаключенности муниципального контракта, так как сторонами определены все существенные условия договора: в протоколе проведенного конкурса №9, условия которого изменению не подлежат, определены расценки истца и содержится краткое описание работ; пунктом 1.2 контракта определен его предмет – «межевание земельных участков под муниципальными объектами, в соответствии с представленным списком, и описание границ земельных участков, находящихся под муниципальными объектами согласно списку»; списки участков представлялись в форме заявок в соответствии с п.2.3.1 контракта; сроки работ определены в п.2.1.2 контракта как «согласованные сторонами сроки», а п.12 согласованного ответчиком технического задания установлен 30-дневный срок со дня утверждения технического задания; несогласование сторонами разногласий по п.5.2 контракта относительно обязанности истца получить разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Копейска не является существенным, поскольку исполнению контракта не препятствовало; цена работ достаточно согласована сторонами, поскольку часть работ ответчиком оплачивалась. Кроме того, истец указывает на фактическое утверждение ответчиком 125 технических заданий (включая технические задания по неоплаченным землеустроительным делам) и на оплату ответчиком 48 землеустроительных дел.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Финансового управления г. Копейска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 состоялся конкурс на заключение контракта на проведение работ по межеванию земельных участков под муниципальными объектами. Итоги конкурса отражены в протоколе №9 от 10.07.2003.

Победителем конкурса признан ИП Баландин Ю.К., что послужило основанием для подписания между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) муниципального контракта без номера и даты. Предметом контракта указано выполнение работ по межеванию земельных участков, находящихся под муниципальными объектами в соответствии с предоставленным списком, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1), и составлению описания границ земельных участков, находящихся под муниципальными объектами согласно приложению 1, для постановки на кадастровый учет (п.п.1.2.1, 1.2.2 контракта). В соответствии с условиями контракта выполнение работы на конкретном земельном участке, указанном в списке земельных участков, находящихся под муниципальными объектами (приложение 1), осуществляется на основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту, которое должно содержать данные о земельном участке, на котором выполняется работа, сроки выполнения работ, цена и сроки оплаты (п.3.2 контракта). Общая стоимость работ определяется на основании утвержденного заказчиком сводного сметного расчета (п.3.1 контракта). Оплата выполненных работ по дополнительному соглашению производится в течение 10 дней после сдачи результатов работ (п.3.4 контракта).  Разделом 4 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется по каждому дополнительному соглашению в соответствии с актом приемки-передачи.

Контракт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий в части включения в контракт п.5.2 следующего содержания: «для выполнения работ по настоящему контракту «Подрядчик» обязуется получить разрешение от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Копейска в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией о госгеонадзоре СССР (ГКИНП-17-002-90)». Этот протокол разногласий со стороны истца подписан не был. Направленный истцом протокол согласований ответчиком не подписан.

Доказательства согласования сторонами предусмотренных договором дополнительных соглашений к контракту (применительно к заявленной ко взысканию сумме) и Приложения №1 материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по этому договору, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаключенности договора и об отсутствии доказательств сдачи истцом работ ответчику.

Выводы суда являются правомерными.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным. Если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия. Которые названы в законе или других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие согласования сторонами предусмотренных контрактом приложения №1 и дополнительных соглашений, содержащих конкретизацию объема подлежащих выполнению работ (с определением конкретных земельных участков), сроков выполнения работ, стоимость работ и сроки ее оплаты, равно как и несогласование сторонами заявленного ответчиком условия об обязании истца получить разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Копейска, свидетельствует о правомерности вывода суда относительно незаключенности контракта.

Ссылка истца на согласование объема и стоимости работ в протоколе торгов судом не принимается, поскольку такой протокол является лишь основанием для заключения контракта и не направлен на возникновение у сторон правоотношений по договору подряда. Кроме того, предмет договора не конкретизирован и в протоколе торгов.

Заявки ответчика по своей форме и содержанию также не свидетельствуют о согласовании указанных существенных условий договора.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда, в связи с чем не принимается довод истца о согласовании сроков выполнения работ техническим заданием путем формулировки «30 дней со дня утверждения задания».

Оценивая фактические отношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта сдачи истцом работ ответчику в спорной части.

Так, ответчиком направлялись в адрес истца письма с указанием объектов недвижимости, земельные участки под которыми подлежат межеванию (письма от 21.10.2003, от 23.10.2003 и от 16.12.2003).

Истцом выполнены и ответчиком приняты по двум актам приема-передачи  соответственно 30 и 16 землеустроительных дел. В отношении указанных землеустроительных дел сторонами подписывались дополнительные соглашения от 24.12.2004 и от 25.03.2004 с указанием стоимости выполненных работ.

В указанных суммах работы ответчиком оплачивались платежными поручениями №21728 от 31.12.2004 и №3716 от 30.03.2004, в связи с чем оплата таких работ предметом настоящего иска не является.

Заявляя о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 716419 руб., истец указал на осуществление им межевания 62 объектов и неисполнение истцом обязанности по оплате таких работ.

В подтверждение осуществления работ истец представил копии утвержденных ответчиком технических заданий и выписки из землеустроительных дел. Кроме того, ИП Баландин Ю.К. сослался на направление результатов работ с актом приема-передачи ответчику, однако доказательств такого направления суду не представил.

В материалах дела имеются замечания по межевым делам от 11.05.2004 №1100, направленные ответчиком в адрес истца, из текста которых следует, что при осмотре поступивших к ответчику 92 землеустроительных дел согласно акту приема-передачи, выявлено, что пакет документов выполнен с отступлениями от требований нормативных документов (во всех землеустроительных делах отсутствуют схемы привязки межевых знаков к опорным геодезическим пунктам; не установлены и не согласованы границы земельных участков с собственником; по части дел п.12 выполнен с отступлением от условных знаков для топографических планов масштаба 1:500 – 1:5000; нет расчета допустимой погрешности геодезических определений и вычисления площади земельного участка; не указано соответствие вычисленной площади земельного участка площади, указанной в документе, удостоверяющем права на участок; отсутствует акт о сдаче пунктов ОМС по наблюдению за сохранностью; не выполнено требование п.8.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства), в результате чего акт приема-передачи ответчиком не согласовывается.

Доказательств устранения истцом всех выявленных несоответствий и направления ответчику соответствующих результатов с актом приема-передачи в материалы дела не представлено.

В этой связи правомерным представляется вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств сдачи ответчику выполненных работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Отсутствие доказательств сдачи истцом выполненных надлежащим образом работ свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать такие работы.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу №А47-3300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Юрия Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                А.А. Арямов

Судьи                    З.Н. Серкова

Т.В. Соколова