Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А47-1784/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1784/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3609/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.

Дело № А47-1784/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 10 апреля 2007 г.  по делу № А47-1784/2007 (судья И.А. Малышева),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Хваткова Ирина Геннадьевна (далее – предприниматель, заявитель, ИП Хваткова И.Г.) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2007 № 16, вынесенном Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, административный орган), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4000 рублей,  по факту реализации 22.08.2006 без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, ГТД спиртосодержащей продукции: туалетной воды «Вайзер Мен», емкостью 100 мл, по цене 109 руб., спирт 80% об., в количестве одного флакона, изготовитель ООО «Космопром 2000», и туалетной воды «Крез», емкостью 50 мл, по цене 331 руб., спирт 80% об., в количестве одного флакона, изготовитель ООО  «Космопром 2000».

Решением    Арбитражного  суда Оренбургской области  от 10 апреля 2007 г.  по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его, указав на отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя и инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Хваткова Ирина Геннадьевна, 17.03.1963 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 15.09.1997 за основным государственным регистрационным номером 304561117500089 (л.д. 7).

Инспекцией 22.08.2006 в торговом месте №129 в ТК «Максимум» по ул. Авторемонтной, 1,Ю в г. Оренбурге проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ИП Хватковой И.Г.

По результатам проверки инспекция 01.09.2006 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 38-39).

Решением от 20.09.2006 по делу №А47-9152/2006 в удовлетворении заявления административному органу отказано (л.д. 16-18).

По этим же обстоятельствам инспекция 19.12.2006 составила протокол №0185 об административном правонарушении и 14.02.2007 вынесла постановление №16 о привлечении ИП Хватковой И.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 8-9, 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию товаров – парфюмерно-косметической продукции – при отсутствии сертификатов соответствия и справок к ТТН, ГТД, поэтому в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 16.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения административным органом порядка привлечения ИП Хватковой И.Г. к административной ответственности, незаконности составления протокола от 19.12.2006 №0185 и вынесения решения от 14.02.2007 №16 и пропуска инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на эту продукцию не распространяется.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 улучшает положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действиях предпринимателя отсутствовало событие правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 10 апреля 2007 г.  по делу № А47-1784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева