Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А76-4719/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4719/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5040/2007

№ 18АП-5041/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.

Дело № А76-4719/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н, Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Э и Э «Челябэнерго» и открытого акционерного общества «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу №А76-4719/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от открытого акционерного общества Э и Э «Челябэнерго» - Чудакова М.Л. (доверенность №ЧЭ-78 от 28.02.2007); от открытого акционерного общества «Электромашина» - Калеменевой Е.А. (доверенность №57/03 от 07.08.2007), Тимофеевой Н.В. (доверенность №59/73 от 02.07.2007); от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Пономаренко О.С. (доверенность №1-64 от 12.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Э и Э «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу  «Электромашина» (далее – ОАО «Электромашина», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 16.12.2003 по 15.12.2006 в сумме 1499604,72 руб.

Определением суда от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 697303,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнерго» просит решение суда от 31.05.2007 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при расчете количества и стоимости подлежащей оплате электроэнергии судом неверно применены положений п.п.155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электроэнергии), поскольку необходимо исходить из расчета полного использования всей мощности энергопринимающих устройств и из действующего на дату взыскания тарифа на электроэнергию для соответствующей категории потребителей.

ОАО  «Электромашина» против доводов апелляционной жалобы истца возражало по основаниям, изложенным в отзыве. В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 31.05.2007 изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие основания: вывод суда о наличии бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии ошибочен, поскольку имеют место договорные отношения (договор №862 от 01.01.2005); фактически имело место безучетное потребление; в нарушение требований п.154 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии копия акта безучетного потребления ОАО «Челябэнергосбыт» не направлялась; предыдущей проверкой, проведенной 03.07.2006, нарушений порядка исполнения договора №862 не установлено, следовательно, указанный судом срок бездоговорного потребления (с 16.12.2003) определен неверно; расчет неосновательного обогащения с применением расчетных величин произведен с нарушением п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказательства, позволяющие установить количество, качество и стоимость переданной электроэнергии, истцом не представлены. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик дополнительно указал на то, что действия по взысканию с ответчика задолженности за безучетное потребление должно было производить ОАО «Челябэнергосбыт», а не истец.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной  жалобе истца. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 истцом и ответчиком составлен акт безучетного потребления №05-06-024, зафиксировавший факт потребления ответчиком электроэнергии в помещении насосной, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 4, путем присоединения к электросети  токоприемника – насоса мощностью 17кВт, имеющего режим работы ежедневно с 6 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин.

Ответчиком электроэнергия, полученная через указанное энергопринимающее устройство, не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии по указанному адресу за период с 16.12.2003 по 15.12.2006. При исчислении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения судом за период с 16.12.2003 по 07.09.2006 применены тарифы, действовавшие в момент потребления электроэнергии, и учтены зафиксированные в акте от 15.12.2006 мощность и время фактического использования устройства (17 кВТ и 18 часов соответственно). За период с 08.09.2006 (с момента вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электроэнергии) судом применен тариф, действовавший на момент взыскания, с учетом полного использования всей мощности энергопринимающего устройства (24 часа).

Позиция суда представляются правильной.

Договорные отношения между сторонами относительно энергоснабжения насосной, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 4, отсутствуют. Ссылка ответчика на договор №862 от 01.01.2005, заключенный между истцом и ответчиком, не принимается судом, поскольку указанным договором урегулированы отношения сторон в части электроснабжения иных точек ответчика. Доказательств наличия договорных отношений между сторонами относительно рассматриваемой точки материалы дела не содержат.

В соответствии с п.155 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии (введенных в действие с 08.09.2006), объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Пунктом 156 этих же Правил установлено, что стоимость выявленного объема  бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии от электросети истца, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца следует признать обоснованным.

Также правомерным является применение судом при расчете объема полученной ответчиком электроэнергии и ее стоимости Правил функционирования розничных рынков электроэнергии начиная с 08.09.2006 (дата введения в действие Правил) по дату окончания периода потребления электроэнергии – 15.12.2006 (исходя из 24 часов работы, мощности энергопринимающего устройства – 17 кВТ, и тарифа – 2,842 руб.). Применение истцом при расчете суммы иска указанных Правил до 08.09.2006 не соответствует требованиям п.1 ст.4 ГК РФ.

Соответственно, за период с 16.12.2003 по 07.09.2006 судом обоснованно применены тарифы, действовавшие в этом периоде потребления ответчиком электроэнергии (тарифы установлены постановлениями Единого тарифного органа от 31.10.2003 №3/6 – 2,11 руб., от 19.12.2004 №16/1 – 2.302 руб. и от 22.11.2005 №22/162 – 2,584 руб.), исходя из установленных актом от 15.12.2006 мощности и ежедневного времени работы энергопринимающего устройства (12 часов).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу №А76-4719/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Э и Э «Челябэнерго» и открытого акционерного общества «Электромашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         З.Н. Серкова

Т.В. Соколова