Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А07-858/2007. Изменить решение

А07-858/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4154/2007

г. Челябинск                   

08 августа 2007 г.                                                     Дело № А07-858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашкадарский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007 по делу № А07-858/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ашкадарский кирпичный завод» – Шершукова О.А.  (решение от 11.12.2006),

У С Т А Н ОВ И Л:

открытое акционерное общество «Ашкадарский кирпичный завод» (далее – ОАО «Ашкардский кирпичный завод») обратилось с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ашкадарский кирпичный завод» (далее – ООО «Ашкадарский кирпичный завод») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 380 000 руб.

ООО «Ашкадарский кирпичный завод» обратилось с встречным иском к ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» о взыскании задолженности в размере 412 440 руб. за выполненные работы по улучшению арендованного имущества.

Решением суда от 17.04.2007 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ашкадарский кирпичный завод» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнительный директор ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» Поляков В.Н. осуществлял полномочия руководителя общества в силу возложенных на него конкурсным управляющим полномочий. Работы по улучшению арендованного имущества были согласованы с истцом, выполнены надлежащим образом и приняты последним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ОАО «Ашкадарский кирпичный завод».

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Ашкадарский кирпичный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ОАО «Ашкадарский кирпичный завод».

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.09.2006 ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» (арендодатель) обязалось передать, а ООО «Ашкадарский кирпичный завод» (арендатор) принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 8 813,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Стерлитамак, Белорецкий тракт, 24 (контора, проходная, склады, лаборатория, мастерская, компрессорная станция, туалет, теплопункт, котельная, подстанция, магазин, весы автомобильные, столовая, склад ГСМ, бытовые помещения, гараж, главный корпус, трансформаторная подстанция), и движимое имущество (оборудование и автомобильная техника) сроком до 01.11.2006 (л.д. 13-18).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006 (л.д. 15).

Сумма арендной платы за пользование арендованным имуществом составляла 190 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

В связи с тем, что ответчиком была ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы за сентябрь-октябрь 2006 г. истец на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании 380 000 руб.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что им были произведены работы по улучшению арендованного имущества, ответчик обратился в суд с встречным иском о возмещении истцом соответствующих расходов в размере 412 440 руб. 02 коп. на основании договора аренды от 01.09.2006, ст. 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате признано ответчиком и не подлежит доказыванию. Во встречном иске отказано в силу того, что у руководителя должника отсутствовали полномочия по согласованию выполняемых работ по улучшению арендованного имущества в связи с введением на предприятии (ОАО «Ашкадарский кирпичный завод») процедуры конкурсного производства.

Выводы суда в части удовлетворения требований ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду, принадлежат собственнику. Также имущество может быть сдано в аренду лицами, управомоченными на совершение таких действий законом или собственником.

Основания возникновения гражданских прав, в том числе права собственности, приведены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом п. 2 данной нормы предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации. При этом ст. 131 названного Кодекса указывает, что право собственности на объекты недвижимого имущества, его возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» на спорное имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 06.03.2007 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006  (л.д. 31-37).

ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» не представило документы, подтверждающие факт принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности на момент передачи в аренду (01.09.2006), либо доказательства того, что оно было управомочено распоряжаться данными зданиями (сооружениями) в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор аренды от 01.09.2006 является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Поскольку ничтожный договор не порождает никаких правовых последствий, требования ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным  не подлежат удовлетворению  требования ООО «Ашкадарский кирпичный завод» и об исполнении ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» обязательства по возмещению расходов ответчика, связанных с улучшением арендованного имущества, поскольку основаны на ничтожном договоре.

Кроме того, представленные в подтверждение затрат по ремонту арендуемых помещений документы (договоры подряда, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) не могут быть приняты в качестве доказательств. Из данных документов не усматривается, что материалы приобретались и работы производились именно в арендуемых помещениях, по адресу: г. Стерлитамак, Белорецкий тракт, 24, не представлены доказательства разумности и необходимости произведенных расходов, а также оплаты выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по улучшению арендованного имущества произведено им с согласия лица, фактически осуществлявшего обязанности руководителя общества на основании трудового договора, заключенного с конкурсным управляющим ОАО «Ашкадарский кирпичный завод», подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при ничтожности договора аренды.

Поскольку сторонам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, встречному иску и апелляционной жалобе, она с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в следующем порядке: с ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» в сумме 9 100 руб. по первоначальному иску, с ООО «Ашкадарский кирпичный завод» в сумме 9 748 руб. 80 коп. по встречному иску, и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 17.04.2007 по делу № А07-858/2007 в части удовлетворения иска ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Взыскать с ООО «Ашкадарский кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 748 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Ашкадарский кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков