Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А34-6424/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-6424/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3675/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.

Дело № А34-6424/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области на определение  арбитражного суда Курганской  области от 19 апреля 2007 г. по делу № А34-6424/2006 (судья Л.П. Шестакова), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Аннона» - адвоката Шерстнева В.А. (удостоверение от 29.11.2004 №1161, доверенность б/н от 20.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Аннона» (далее – заявитель, СПК «Аннона», кооператив) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением от 30.03.2007 о взыскании с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее – управление, административный орган, Управление Роснедвижимости по Курганской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  6000 рублей.

Определением  арбитражного  суда  Курганской области от 19 апреля 2007 г. по делу №А34-6424/2006 заявление СПК «Аннона» удовлетворено в полном объеме.

Административный орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал  его со ссылкой на положения статей 9, 65, 66, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48  «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Управление в жалобе указало, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на заявление кооператива, поскольку последним при обращении в суд не была направлена копия соглашения об оказании юридической помощи представителем. Кооператив не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2006 по делу №А34-6424/2006 постановление административного органа от 24.08.2006 №2 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. С момента вынесения этого решения прошло восемь месяцев, в том числе истек срок обжалования решения в апелляционную и кассационную инстанции. В процессе рассмотрения дела по существу СПК «Аннона» не ссылался на расходы по оплате услуг представителя, не заявлял требования о распределении судебных издержек.

Заявитель неоднократно имел возможность заявить требования о распределении судебных расходов, но намеренно не воспользовался своим правом, вследствие чего злоупотребил своими процессуальными правами и не выполнил свои процессуальные обязанности. Пояснения представителя СПК «Аннона» и условия соглашения об оказании юридической помощи подтверждают зависимость оплаты услуг представителя от решения суда.

Заявитель возражениями от 26.07.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2006 вынесено в пользу СПК «Аннона» и вступило в законную силу. Запрет на взыскание судебных расходов после принятия судебного акта законом не предусмотрен. Взыскание судебных расходов – это право, а не обязанность сторон. Расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащим образом и нашли свое отражение в материалах дела. Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Роснедвижимости по Курганской области не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курганской области от 20 октября 2006 года по настоящему делу удовлетворены требования СПК «Аннона» о признании незаконным и отмене  постановления от 24.08.2006 №2 главного государственного инспектора по использованию и охране земель Лебяжьевского, Макушинского, Мокроусовского, Петуховского, Частоозерского районов Курганской области Управления Роснедвижимости по Курганской области  о привлечении к административной ответственности кооператива по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 82-83).

Указанный судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства не обжалован, вступил в законную силу. В ходе рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции заявитель ходатайств о взыскании с административного органа в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ не заявлял. При этом интересы СПК «Аннона» в судебном заседании представляла адвокат Егорова Светлана Николаевна по ордеру от 19.09.2006 №014231, выданному в связи с заключенным соглашением, и доверенности от 04.09.2006 (л.д. 45, 89).

30.03.2007 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление СПК «Аннона» о взыскании с Управления Роснедвижимости по Курганской области в порядке статьи 110 АПК РФ судебных издержек в размере 6000 рублей в виде оплаты услуг представителя (л.д. 87).

К заявлению кооператив приложил оригиналы: квитанции от 19.09.2006 серии ЛХ №004482 адвокатской конторы №6 Курганской областной коллегии адвокатов о принятии Егоровой С.Н. за представление интересов в Арбитражном суде Курганской области по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суммы в размере 6000 рублей, а также соглашения от 19.09.2006 об оказании юридической помощи, заключенного между СПК «Аннона» в лице председателя Бекешева И.И., и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Егоровой С.Н. (л.д.90, 91).

Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства в виде судебного акта в форме определения (л.д. 98-99), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя   являются судебным расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом правильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно части 2 данной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, необходимо учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые могут влиять на размер взыскиваемых расходов.

При этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Управление согласно требований части 3 статьи 111 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности спорных судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом, взыскание судебных расходов является правом, а не обязанностью стороны по делу, процессуально не ограничено принятием судебного акта по существу спора. Обращение с таким заявлением по истечении времени после вынесения решения по существу не свидетельствует, что лицо злоупотребило своими процессуальными правами, и ограничено только общим сроком исковой давности для заявления таких требований, который в данном случае не нарушен.

При взыскании судебных расходов в пользу кооператива арбитражным судом учтены приведенные положения процессуальных норм при исследовании доказательств о фактической уплате вознаграждения представителю, об относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде,  проверены доводы административного органа о разумности и чрезмерности названных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель Егорова С.Н.  представляла интересы кооператива в суде с момента начала судебного спора до его разрешения по существу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ  оценил разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  арбитражного суда Курганской области от 19 апреля 2007 г. по делу №А34-6424/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области -  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.Тимохин     

Судьи:                                                                                Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева