Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А76-18879/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-18879/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 января 2007г.

Дело № А76-18879/2006-51-37

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей  Тремасовой-Зиновой  М.В., Митичева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   

Ветховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Резниченко В.Н.  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу А76-18879/2006-51-37 по заявлению ИП Резниченко В.Н., г.Юрюзань к МР ИФНС №7 по Челябинской области о признании недействительным решения от 21.07.2006 №254,  

при участии  

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель  Резниченко Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ №7 по Челябинской области от  21.07.2006 №254.

Определением суда от 22.08.2006 заявление было оставлено без движения и ИП Резниченко В.Н. было  предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда направлено предпринимателю и им получено 07.09.2006.

13.09.2006 поступило дополнение к заявлению от 18.08.2006, недостатки  были устранены.

Определением суда от 14.09.2006 срок оставления заявления без движения продлен  до 16.10.2006, и предпринимателю предложено уточнить заявленные требования и представить доказательства направления в налоговый орган копии документов, которые представлены в арбитражный суд в виде  подлинников, которое получено предпринимателем 23.09.2006.

Определение суда  исполнено частично, не представлены уточнения заявленных требований. Определением от 03.11.2006  Арбитражный суд Челябинской области, сославшись на нарушение п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны требования применительно к пунктам решения, позволяющим определить, в какой части оспаривается акт налогового органа, и руководствуясь ст.129 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвратил ИП Резниченко В.Н. заявление о признании недействительным решения №254 от 21.07.2006, вынесенное МР ИФНС РФ №7 по Челябинской области.

С определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 индивидуальный предприниматель Резниченко В.Н. не согласился и в апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, просит его отменить, как  вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.258,266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела, решением №254 от 21.07.2006 МР ИФС РФ №7 по Челябинской области с ИП Резниченко В.Н. взыскан налог, сбор, пени, штраф в размере 241728,87руб. за счет имущества, которое им обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 заявление ИП Резниченко В.Н. возвращено. Из текста определения видно, что, оставляя заявление предпринимателя без движения, суд предложил предпринимателю уточнить заявленные требования, что им было сделано.

Заявитель просил признать недействительным решение МР ИФНС №7 по Челябинской области от 21.07.2006 №254, именно на это решение налогового органа ссылается Арбитражный суд Челябинской области, возвращая заявление предпринимателю.

У суда первой инстанции отсутствовали достаточные законные основания к возвращению заявления предпринимателя Резниченко В.Н..

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниченко Виталия Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006 года по делу №А76-18879/2006-51-37 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Дмитриева Н.Н.

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова  

О.П. Митичев