Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А47-13127/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-13127/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5087/2007

г. Челябинск

07 августа 2007 г.

Дело № А47-13127/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу № А47-13127/2006 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания (далее – ООО «Уральская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее - ООО «Управление механизации», ответчик) о признании договора от 01.01.2005 № 14 незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Управление механизации» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны заключили договор, хотя и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и не противоречащий ему. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор от 01.01.2005 № 14 является договором подряда с элементами договора возмездного оказания услуг. С одной стороны, договор от 01.01.2005 № 14 не может трактоваться как договор подряда, т.к. в нем отсутствует перечень выполняемых по договору работ и обязанность предоставления (сдачи) результатов выполняемых работ, как требуется для договоров подряда, а с другой стороны не является договором возмездного оказания услуг, т.к. фактически обязанность оказывать какие-либо услуги у ответчика отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская строительная компания» (подрядчик) и ООО «Управление механизации» (заказчик) заключен договор от 01.01.2005 № 14 на предоставление услуг механизмами (л.д.6).

Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется по заявке заказчика предоставить механизмы – кран башенный КБ-403. Перевозка механизмов от подрядчика на объект заказчика и обратно, ответственность за безопасную работу при эксплуатации крана, технику безопасности и сохранность механизма несет заказчик (п.п. 2,4,5 договора). Стоимость работ и порядок подтверждения времени работы крана определены в п.п. 6,7 договора.

Отсутствие  согласования существенных условий договора послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.01.2005 № 14 является договором подряда с элементами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств направления ответчику заявок, как предусмотрено п. 1 договора, не было представлено, место оказания услуг, как и порядок и сроки предоставления механизмов, не определены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не был согласован предмет договора в части оказания возмездных услуг.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Предметом договора является предоставление подрядчиком механизмов заказчику.

Наименование сторон договора как «подрядчик» и «заказчик» не свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных выше норм права следует, что предмет договора наравне со стоимостью работ и сроком их выполнения является существенным условием для договора подряда. Договор от 01.01.2005 № 14 существенных условий, позволяющих его считать договором подряда, не содержит.

Оспариваемый договор не является и договором возмездного оказания услуг, поскольку ООО «Управление механизации» не обязалось оказывать ООО «Уральская строительная компания» какие-либо услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а равно не является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку строительная техника не является транспортным средством.

Таким образом, стороны заключили договор, не предусмотренный ГК РФ, но не противоречащий ему и иным правовым актам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 01.01.2005 № 14, заключенный между сторонами, не предусмотрен законом и иными правовыми актами. Однако несоответствие договора некоторым требованиям ГК РФ само по себе не делает данный договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора, в частности о предмете договора, сторонами согласованы. Анализ условий договора позволяет определенно идентифицировать предмет договора. В договоре указаны наименование механизма, марка, количество, стоимость одного машино/часа работы башенного крана. Отсутствие заявок заказчика не свидетельствует о незаключенности договора.

Правильность этого вывода подтверждается имеющимися в материалах дела справками ООО «Уральская строительная компания» (заказчика) о количестве отработанных часов  Погореловым С.Д., машинистом башенного крана КБ-403 (л.д.58-60); справкой о том, что Погорелов С.Д. является работником ООО «Управление механизации» (л.д.49); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2005 (л.д.32), в которых правомерность заключения сторонами договора от 01.01.2005 № 14 не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 01.01.2005 № 14 незаключенным не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу № А47-13127/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора от 01.01.2005 № 14 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков