Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А76-2368/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2368/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3912/2007

г. Челябинск

07 августа 2007 г.                                                      Дело № А76-2368/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-2368/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Черпаковой О.А. (доверенность № 32 от 21.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралкомплект» Жукова А.П. (доверенность № 1357 от 21.02.2005),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - ИФНС России по г. Снежинску, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралкомплект» (далее - ООО НПП «Уралкомплекс», общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 191 316,4 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 в удовлетворении требований налогового органа было отказано в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 «неуплата или неполная уплата сумм  налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 127 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) деяний (действий или бездействия)».

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что поскольку за период с 20.07.2006 по 20.08.2006 по состоянию лицевого счета по НДС имелась недоимка в размере 63 667,3 руб., то штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ предъявлены обоснованно.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 31.10.2006 №1288 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 229 859,8 руб. и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 2 148 999,75 руб. и соответствующие суммы пени.

При этом следует учитывать, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исходя из указанных положений момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), фактической оплатой и целью их приобретения, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ условием применения налоговых вычетов.

Однако судом также установлено занижение налоговой базы по реализации продукции ввиду расхождения между данными регистров бухгалтерского учета и первичных документов по авансовым платежам по НДС за январь, февраль и сентябрь 2003 года, июль 2004 года, а также установлено несоответствие налоговой базы по реализации продукции, отраженной предприятием в налоговых декларациях по НДС в проверяемом периоде, с данными бухгалтерского учета и первичными документами.

Таким образом, в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов установлена неуплата НДС за 2003-2004 годы в общей сумме 2 022 732 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ составил 204 606, 60 руб. (решением УФНС по Челябинской области от 21.03.2007 № 26-07/000710 сумма штрафа изменена на 191 316, 40 руб.).

При этом на момент начала налоговой проверки недоимка по НДС по лицевому счету составляла 63 667, 30 руб., однако на момент вынесения решения налоговым органом 31.10.2006 переплата по доначисленному налогу составила 298 556, 70 руб.

Доводы налогового органа о том, что недоимка по НДС должна быть уплачена за весь период, отклоняется, поскольку в период проверки недоимка погашалась налогоплательщиком, а на момент вынесения решения налоговым органом имелась даже переплата.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в связи с чем состав правонарушения отсутствует, т.к. занижение суммы налога  не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Таким  образом, штрафные санкции налоговым органом предъявлены неправомерно.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу №А76-2368/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                          М.В. Чередникова

М.Б. Малышев