Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А07-3364/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3364/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4158/2007

г. Челябинск                   

07 августа 2007 г.                         Дело № А07-3364/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу № А07-3364/2006 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Истан» – Овчинникова А.И. (доверенность от 09.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» - Веретенникова С.М. (доверенность от 05.07.2007), Гумерова Р.Р. (доверенность от 20.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Истан» (далее – ООО «Истан») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис») о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.05.2006.  

Решением суда от 11.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Истан» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной  жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки распискам ответчика, из которых однозначно следует, что покупатель оплату за переданное имущество не произвел. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате переданного объекта, истцу причинен значительный ущерб, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Истан» полагает, что выводы суда не соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

ООО «Торгсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что договор купли-продажи исполнен, основания для расторжения договора отсутствуют. Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 ООО «Истан» (продавец) и ООО «Торгсервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 1 399 кв.м., расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12, по цене 1 500 000 руб., оплачиваемой покупателем продавцу в момент подписания договора (л.д. 9). Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.05.2006, в котором указано, что покупатель выплатил истцу сумму 2 500 000 руб. полностью (л.д. 10).

На основании договора купли-продажи от 03.05.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект к ответчику, ему выдано свидетельство о праве собственности 04 АА 425831 (л.д. 22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически ООО «Торгсервис» обязательства по оплате объекта незавершенного строительства не исполнило, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.05.2006 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты ответчиком проданного по договору имущества не является существенным нарушением условий договора и не может служить основанием для его расторжения.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае когда договором купли-продажи от 03.05.2006, а также законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи с возвращением полученного сторонами по договору, за ответчиком на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1 399 кв.м., расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного доводы истца о неправильном применении судом норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Также не может быть принята во внимание ссылка ООО «Истан» на положения ст. 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», поскольку данная норма неприменима к спорным отношениям.

Расписки ответчика, на которые ссылается истец, могут иметь доказательственное значение для взыскания суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако для рассмотрения иска о расторжении договора по заявленным истцом основаниям они  значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу № А07-3364/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

З.Н. Серкова