Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А47-131/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-131/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4037/2007

г. Челябинск

07 августа 2007 года

Дело № А47-131/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2007 по делу № А47-131/2007 (судья Сердюк Т.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Шато» (далее – ООО «Шато», общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в сумме 51 832 руб., предусмотренных  п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований инспекции отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал то, что обществом декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) представлена 06.10.2006, хотя срок представления декларации установлен 22.11.2004, т.е. указанная декларация представлена с нарушением срока, период непредставления декларации составляет более 180 дней и начиная со 181 дня – 17 месяцев. Обязанность представления налоговой декларации помесячно возникла в связи с превышением размера выручки от реализации товара без учета налога 1 миллиона руб. в ноябре 2004 года.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что декларация по НДС за октябрь 2004 года является уточненной.

Также налоговый орган не согласен с отнесением на него расходов по госпошлине, поскольку в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отнесения и взыскания расходов по государственной пошлине на налоговый орган подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 06.10.2004 налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 07-28/46667 от 20.11.2006 о привлечении  общества к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 51 832 руб.

Во исполнение указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции № 9637 от 23.11.2006, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, решение ООО «Шато» в установленном порядке не  оспорено, что послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.   

Как  установлено ст. 163 НК РФ, налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений ст. 163 и п. 5 ст. 174 НК РФ только плательщик НДС с ежемесячными  в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, при превышении в каком-либо месяце квартала суммы выручки  от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей плательщик налога обязан представлять налоговую декларацию и уплачивать налог помесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом 20.01.2005 была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004 года, т.е. за октябрь, ноябрь, декабрь.

После подачи   декларации налогоплательщик установил, что с октября 2004 года он утратил право на представление декларации поквартально, в связи с превышением выручки одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что обществом 06.10.2006 подана уточненная налоговая декларация за октябрь 2004 года, поскольку отсутствие в декларации указания на ее корректирующий характер не является основанием для признания декларации как поданной первоначально. Данная декларация уточняет по срокам обязательства налогоплательщика перед бюджетом, возникавшие в течение каждого месяца, входящего в квартальный налоговый период.

Налоговым кодексом Российской Федерации сроки представления уточненных налоговых деклараций не установлены, в связи с чем привлечение общества по п. 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии  в действиях общества события правонарушения, предусмотренного  п. 2 ст. 119 НК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции ошибочно расходы по уплате государственной пошлины отнесены на налоговый орган.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что инспекция обращалась в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ей федеральным законом, арбитражный суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований инспекции неправомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на налоговый орган.

Таки образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 2 054, 96 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2007г. по делу № А47-131/2007 в части отнесения и взыскания расходов по государственной пошлине на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев