Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А76-3699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3699/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4014/2007

г. Челябинск

07 августа 2007 года

Дело № А76-3699/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-3699/2007 (судья Попова Т.В.),  при участии: от государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке Лаврова Н.А. (доверенность № 07/6 от 10.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Сорокиной Н.А. (доверенность № 04-20-170 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке» (далее – ГУ УПФ РФ в г. Троицке, учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Челябинской области (далее – МРИНФС России № 6 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 20.02.2007 № 3/1205217.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования фонда удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,   просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации то фонд не имеет право на льготу по земельному налогу, предусмотренную п. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738 «О плате за землю» (далее – Закон № 1738).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУ УПФ РФ в г. Троицке по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правомерности применения налоговых льгот по земельному налогу за 2005 год, результаты которой оформлены актом от 14.07.2005 № 667,  в соответствии с которым применение учреждением льготы, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона № 1738 и указанной в налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, признано налоговым органом обоснованным.

20.09.2005 в адрес учреждения поступило информационное письмо от 30.08.2005 № 13-42-26481, согласно которому налоговый орган просит считать акт проверки № 667 от 14.07.2005 недействительным, ссылаясь на разъяснения   Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2004 № 03-06-10/83.

Учреждением 21.09.2005 был направлен ответ за № 6357 на вышеуказанное письмо о том, что оно правомерно заявило льготу по земельному налогу в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 1738-ФЗ.

15.12.2006 налоговым органом выставлено требование № 12-54/22254 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства   за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 согласно решению заместителя начальника налоговой инспекции от 15.12.2006 № 368/76.

По результатам проведения выездной проверки был составлен акт № 1 от 29.01.2007 и вынесено решение № 3/1205217 от 20.02.2007 о привлечении фонда к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату  земельного налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога  21 945 руб. в сумме 4 389 руб., пунктом 2 решения предложено уплатить земельный налог в сумме 21 945 руб. и соответствующие пени в сумме 3 949, 93 руб.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 21 945 руб. и начисления пени  в сумме 4 389 руб. явился вывод инспекции о необоснованном использовании учреждением льготы, установленной п. 14 ст. 12 Закона № 1738 за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Не согласившись с решением налогового органа, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование фонда, указал, что учреждение является исполнительным органом государственной власти, право на льготу установлено п. 14 ст. 12 Закона № 1738.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учреждение является землепользователем, владеющим и пользующимся  земельными участками, расположенными по адресу: г. Троицк, ул. Степана Разина, 19, площадью 2 100 кв.м.,  на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением главы администрации г. Троицка от 15.04.1999 № 183 «Об утверждении территориально-экономического зонирования», Постановлением главы администрации г. Троицка  от 28.07.2004 № 362 «О внесении изменений в Постановление главы администрации г. Троицка  от 15.04.1999 № 183 «Об утверждении территориально-экономического зонирования» земельный участок, принадлежащий   фонду на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Троицк, ул. Степана Разина, 19, отнесен к 4 территориально-экономической зане и 5 оценочной зоне, для которой определена соответствующая ставка земельного налога.

В соответствии  со ст. 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственному фонду денежных средств, управляемых органами государственной власти Российской Федерации и предназначенными для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и т.д.

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации финансируется из государственного фонда, относящегося в силу ст. 10 БК РФ к бюджетной системе в уровне федерального бюджета.

В силу п. 14 ст. 12 Закона № 1738 от уплаты земельного налога освобождаются  земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

Кроме того, позиция арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации».

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации  наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных в законе пенсий, и, что данные полномочия, по смыслу Конституции Российской Федерации, относится к сфере функционирования исполнительной власти.

Таким образом, полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, и Пенсионный фонд вправе воспользоваться льготой, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона. Пенсионный фонд Российской Федерации образует централизованную систему с вертикальной структурой управления, в связи с чем правом на освобождение от уплаты земельного налога пользуются и его территориальные отделения, через которые Пенсионным фондом Российской Федерации осуществляются функции на местах.

При таких  обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению,  основания для  удовлетворения  апелляционной жалобы  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1  ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007г. по делу № А76-3699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев