Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А76-3910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3910/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4739/2007

г. Челябинск                    

07 августа 2007 г.          Дело № А76-3910/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Викинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007 по делу № А76-3910/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фэнстер» - Погорелова А.А. (доверенность от 23.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Викинг» – Чикрий А.Л. (доверенность от  30.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фэнстер» (далее – ООО «Фэнстер») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Викинг» (далее – ООО «ПКП «Викинг») о взыскании 50 000 руб. – задолженности по оплате поставленного товара, 6 610 руб. 14 коп. – неустойки (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПКП «Викинг» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара им исполнены в полном объеме.

ООО «Фэнстер» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 31.07.2007 был объявлен перерыв по ходатайству ООО «ПКП «Викинг» для представления ООО «Фэнстер» оригинала кассовой книги за декабрь 2006 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2007, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва ООО «Фэнстер» представлена кассовая книга за декабрь 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 ООО «Фэнстер» (исполнитель) и ООО «ПКП «Викинг» (заказчик) заключили договор № 427, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать оконные блоки из ПВХ профиля по замерам заказчика, а заказчик обязался товар оплатить (л.д.23-25).

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 и составила 200 000 руб.

Заказчик должен был произвести оплату в следующем порядке: 50 000 руб. – в течение 5 дней после подписания договора, 150 000 руб. – до 31.01.2007 (п. 3.1).

ООО «Фэнстер» исполнило свои обязательства по договору, а именно: изготовило, доставило, смонтировало оконные блоки площадью 10,06 кв.м., что подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 25.12.2006 (л.д. 28), однако ООО «ПКП «Викинг» оплату произвело частично.

Наличие задолженности в размере 150 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность в сумме 100 000 руб. ответчиком была погашена, истец уменьшил исковые требования.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Поскольку материалами подтверждается надлежащее исполнение ООО «Фэнстер» обязательства по поставке товара, но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 50 000 руб., требования истца правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара, взыскание неустойки за период с 01.02.2007 по 22.03.2007 в размере 6 610 руб. 14 коп. является правомерным.

В обоснование доводов о полной оплате стоимости товара ответчик в суд апелляционной инстанции представил кассовый чек от 18.12.2006 и авансовый отчет от 11.01.2007 (л.д. 71-72).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив дополнительно представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение произведенной оплаты,  поскольку из кассовой книги за декабрь 2006 г., представленной ООО «Фэнстер» в судебное заседание, не усматривается  поступления денежных средств от ООО «ПКП «Викинг» на 18.12.2006. При этом квитанция к приходно-кассовому ордеру, товарный чек ответчиком не представлены, а истец отрицает получение названных денежных средств.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПКП «Викинг» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 816 руб. 10 коп., она подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007 по делу № А76-3910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКП «Викинг» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПКП «Викинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 816 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов      

З.Н. Серкова