Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А07-2156/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2156/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3956/2007

г. Челябинск

07 августа 2007 года

Дело № А07-2156/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу № А07-2156/2007 (судья Чернышова С.Л.),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП БПО «Прогресс», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога от 24.11.2006 № 40339.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины. Податель жалобы указывает на то, что он  выступает в суде в защиту государственных интересов, а следовательно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование № 40339 от 24.11.2006 об уплате пени по налогу на пользователей автодорог в размере 110 405, 49 руб. с указанием срока уплаты 09.12.2006.

Общество, посчитав, что требование налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя  требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пени начислены на сумму задолженности в размере 3 145 455 руб., образовавшуюся до 01.01.2001, то истек окончательный срок для взыскания недоимки, который составляет три года, и соответственно, пеня, являясь производной от недоимки, также не может быть взыскана за пределами трех лет с момента образования   соответствующей недоимки.

Кроме того, при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложил судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела по первой инстанции на налоговый орган.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1  ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем  государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что инспекция обращалась в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ей федеральным законом, арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на налоговый орган.

Инспекцией не разъяснено, каким образом в данном случае затронуты государственные интересы, в защиту которых подана апелляционная жалоба. Налоговый орган не обжалует решение суда по существу, тем самым признавая правомерность оспариваемого требования, а только высказывается против взыскания с него государственной пошлины. Таким образом, не представляется возможным установить нарушение государственных интересов, которые налоговый орган защищал в рассматриваемом случае, принимая противоречащий законодательству о налогах и сборах ненормативный акт.

Таким образом, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком, подлежит взысканию с заинтересованного лица – инспекции – в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Доводы, положенные инспекцией в обоснование своей позиции по вопросу уплаты госпошлины на различных стадиях арбитражного процесса, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2007г. по делу № А07-2156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                          М.В. Чередникова

М.Б. Малышев