Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А76-29872/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2630/2007

г. Челябинск

07 августа 2007 года

Дело № А76-29872/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу № А76-29872/2006 (судья Трапезникова Н.Г.),  при участии: от закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод» Фатеевой С.А. (доверенность № 420 от 01.02.2005),  от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Курило К.Г. (доверенность № 05-29/04 от 27.12.2006), Пискуновой Н.Л. (доверенность № 05-29/55 от 03.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Миасский кирпичный завод» (далее – ЗАО «Миасский кирпичный завод», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее – ИФНС России по г. Миассу, инспекция, налоговый орган) от 17.06.2006 № 107/2006 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не установлен срок для вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, все оспариваемые требования инспекции соответствуют ст. 69 НК РФ, утвержденной форме требования об уплате налога согласно Приказу МНС России от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При этом порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 НК РФ.

В силу п. 1 данной статьи в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных средств налогоплательщика – организации, налогового агента – организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено   взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – организации или налогового агента – организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика   может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии  с п. 4 ст. 69 НК РФ должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ);

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Ответ на запрос налогового органа в адрес открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» о наличии денежных средств на счетах заявителя получен инспекцией после вынесения оспариваемого решения. Запросы о наличии денежных средств в иные банки, в которых заявитель имел расчетные счета на момент вынесения оспариваемого решения, налоговым органом не представлены.

При этом факт отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов с целью обращения взыскания на имущество налогоплательщика на день принятия решения от 17.06.2006 № 107/2006 налоговым органом не доказан.

Доводы инспекции в части принятия мер по взысканию долга правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, т.к. инкассовые поручения №№ 992-936 выставленные после принятия оспариваемого решения, а одновременно применение двух способов принудительного взыскания по одним и тем же налоговым платежам законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

В силу изложенного, вывод арбитражного  суда первой инстанции о том, что на дату принятия оспариваемого решения налоговым органом не были прияты меры для взыскания задолженности по налогу и пени за счет денежных средств заявителя, что исключает возможность взыскания налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, а также вывод о нарушении налоговым органом положений статей 46, 47 НК РФ, является обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что направленное налогоплательщику требование в части начисления пени не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ. Кроме того, представитель налогового органа не смог   представить доказательств наличия недоимок, на которые начислены спорные пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии  с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской   и иной экономической деятельности.

При этом обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу с. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу № А76-29872/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суда первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.П. Митичев                                   

Судьи:                                                                                    М.В. Чередникова  

                                                                                                М.Б. Малышев