Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А76-31327/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-31327/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4203/2007

г. Челябинск

07 августа 2007 г.

Дело № А76-31327/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клирингросиндустрия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу № А76-31327/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Клирингросиндустрия» — Брюханова Н.Н. (выписка из решения № 20 от 29.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее — ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клирингросиндустрия» (далее — ООО «Клирингросиндустрия», ответчик) о взыскании 198 126 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Клирингросиндустрия» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Клирингросиндустрия» просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу —  возобновить. В обоснование ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не высказался по поводу возражений ответчика о целесообразности назначения экспертизы; не указал основания для назначения экспертизы, которых не может быть, в связи с тем, что суд не рассматривал дело по существу заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Клирингросиндустрия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из определения арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007  усматривается, что представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 58), в котором предложил поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ по реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. Ленина, 37, объему и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 09.07.2006 № 1 по форме КС-2.

На основании вышеизложенного с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик считает, что договор подряда от 23.05.2006 № 1 является не заключенным, а акты о выполнении работ не предъявлялись и не подписывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 производство по делу № А76-31327/2006 возобновлено в связи с тем, что отпали все основания для приостановления производства по делу, поскольку в указанный арбитражным судом первой инстанции срок истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы (л.д. 86).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу № А76-31327/2006 до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу № А76-31327/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клирингросиндустрия» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков