Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-3554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               № 18АП -4439/2007

г. Челябинск

07 августа 2007 г.

                       Дело № А76-3554/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу № А76-3554/2007 (судья Труханова Н.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральская кузница» - Кудрявцевой  Н.В. (доверенность от 02.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Полушкина  С.С. (доверенность № 16-26\1536 от 22.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

         21.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее – плательщик, общество, ОАО «Уральская кузница») с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по  Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 171 от 13.12.2006 в части отказа в налоговом вычете на сумму 1 740 045 руб. и в применении ставки 0 % на сумму 2 249 384 руб.

         Поставлен также вопрос о возмещении путем зачета 1 740 045 руб.

         Приводятся следующие основания:

         -в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  показаны суммы налога к вычету и применена льгота по ставке 0 %, приложен необходимый пакет документов, перечисленный в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

         -по результатам камеральной проверки вынесено решение, где сделан вывод о недействительности заключенных контрактов с иностранными покупателями. С фирмой Шанхайская китайская машиностроительная компания по импорту и экспорту литья и поковок «Пу Фа» в контракте отсутствует подпись третьей стороны, являющейся плательщиком. В грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и в свифт – посланиях получателем назван не плательщик, а иное лицо «Ural Forge»;

         -в соглашении о маркетинговых услугах с «Ронско Инк.» ( Канада) не указано, кто уполномочен подписывать договор, не указана стоимость товара, условия платежа, условия отгрузки, номер расчетного счета, дополнительное соглашение подписано лицом, который руководителем не является, не соответствует размеру печать на документе;

         -факт реализации товара и получение выручки не оспаривается, по ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение может быть возложено должником на третье лицо. В п.п. 2 п.1 ст. 165 НК РФ указано, что выручка может быть получена от третьих лиц, в этом случае вместе с выпиской банка представляется договор поручения с лицом, фактически производящим оплату, данный договор был представлен;

         -содержание договора соответствует нормам международного права, по которому составление трехсторонних документов обязательным не является;

         -выражение «Ural forge»  переводится как «уральская кузница»;

         -в договоре о маркетинговых услугах определены необходимые условия, указан товар, его количество, цена, иные  условия: указание на полномочия сторон, их должности,  расшифровки подписей, данные о расчетных счетах обязательными не являются – эти условия должны быть расшифрованы в приложениях (л.д.2-8 т.1).

         Уточнено, что требование об обязании инспекции произвести возмещение налога не является самостоятельным – оно имеет цель устранить допущенные нарушения в результате вынесения налоговым органом незаконного решения.

         Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 заявленные  требования удовлетворены. Суд указал, что плательщик представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ,  контракты заключены в письменном виде и соответствуют Конвенции ООН от 1980 года, сторонами договоры не оспорены, исполнены надлежащим образом, наличие неточности в документах не влияют на право на налоговый вычет (л.д.159- 161 т.2).

         19.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Указано, что по свифт – посланиям платежи поступили от третьих лиц, что оговорено в дополнительном соглашении, но не подписан трехсторонний договор;

         -оплата начала поступать до заключения договора, из дополнительного соглашения об оплате неясно, кто подписал контракт, имеют ли эти лица надлежащие полномочия;

         -заверение контрактов печатью является обязательным;

         -из – за отсутствия ряда существенных условий договор на оказание маркетинговых услуг нельзя считать согласованным.

         При таких обстоятельствах экспортные операции нельзя считать согласованными (л.д.2-6 т.3).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Установлено, что  ОАО «Уральская кузница»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.04.1993 (л.д.11-19 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Организацией  представлена декларация по НДС  по ставке 0 % за август 2006 (л.д.25-31 т.1), приложен перечень документов (л.д.45 т.1).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации, заключением № 171 от 13.12.2006 не подтверждена обоснованность налогового вычета в сумме 1 740 045 руб., сделан вывод о представлении неполного пакета документов, т.к. контракты с иностранными покупателя не соответствуют требованиям закона (л.д.34-39 т.1).

         Решением № 171 от 13.12.2006 отказано в привлечении к налоговой ответственности и в возмещении НДС  в сумме 1 740 045 руб. (л.д.20-21 т.1).

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165  НК РФ, 

При представлении данного пакета документов Инспекция обязана произвести возмещение

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

     По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в применении льготы и в вычете является отсутствие подписи в контракте третьей стороны – плательщика, несоответствие наименования плательщика на английском языке в отдельных первичных документах данным регистрации, несогласованность существенных условий по второму договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет, отсутствие в представленных документах доказательств полномочий лиц, подписавших дополнительное соглашение не влекут недействительности контракта, т.к. соглашения не оспорены, наименование плательщика на английском языке соответствует старой редакции устава, оплата третьим лицом не нарушает налогового законодательства, имеется договор поручения на оплату (л.д.57 т.1). Эти выводы соответствуют закону, основания для переоценки выводов суда отсутствуют, контракты исполнены, по ним получена оплата.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.05.2007   по делу № А76-3554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в федеральный бюджет  госпошлину  1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          О.Б.Тимохин