Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-3009/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     № 18АП -4632/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

                      Дело № А76-3009/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу № А76-3009/2007 (судья Белый  А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинская ордена «Знак Почета» Автоколонна № 1218» - Савиной  Е.Н. (доверенность от 09.04.2007), Корякиной  К.С. (доверенность  от 09.04.2007), Казанцевой  В.А. (доверенность  от 09.04.2007), от Инспекции Федеральной службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцева  А.В. (доверенность № 04-26\23769 от 15.11.2005), Зайцевой  Т.В. (доверенность  № 04-26\32001 от 30.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

         13.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Челябинская ордена  «Знак почета» Автоколонна 1218» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 93 от 28.12.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль  и пени.

По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов и неосновательном вычете по сделкам по изготовлению торговых боксов, учете их амортизации при сдаче в аренду, недостоверности отдельных сделок ввиду неточностей при оформлении документов, данных о контрагентах.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. работы были фактически выполнены, расходы по оплате понесены, совершенные сделки не признаны недействительными, плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов (л.д.2-3 т.1).09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "______________________________________________________________________________________

         Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 требования удовлетворены частично: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, о том, что

         плательщик представил акт передачи телефона другому работнику предприятия, который использовал его для служебных целей, имеется акт передачи, расходы по использованию телефона в сумме 6 101 руб. обоснованно включены в состав затрат;

         -работы по изготовлению и благоустройству боксов оплачены в сумме  198 375 руб. заемными средствами, полученными по займу, часть которого погашена, в остальной части заимодавец за возвратом долга не обращался, нет основания считать, что деньги не будут возвращены;

         -реальность договоров подтверждена первичными документами, доход от имущества не был получен по не зависящим от плательщика причинам – рынок, где предполагалось производить продажи, был закрыт, расходы нельзя признать необоснованными;

         -начисление амортизации в сумме 111 451 руб. соответствует налоговому законодательству, имеются доказательства исполнения договора аренды;

         -ремонтные работы в сумме 116 752 руб. выполненные ООО «Уралстройсервис» документально подтверждены, затраты реальны, оплата произведена банковскими векселями.

         Недобросовестность в действиях плательщика отсутствует (л.д.106-114 т.2).

         26.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Инспекция считает, что применительно к налогу на прибыль затраты не подтверждены, а налоговые вычеты неосновательны, при проведении проверки получены сведения о ничтожности сделок, совершенных с ООО ТК «Уралрегионснаб», ООО «Уралстройсервис», ООО «Уралторгсервис» и об отсутствии сделок по сдаче имущества в аренду.

         Приводятся следующие основания:

         -документы по передаче сотового телефона не предметом рассмотрения при налоговой проверке – документы представлены только в судебное заседание;

         -ООО ТК «Уралрегионснаб», занимавшийся изготовлением и благоустройством боксов, не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не сдает налоговую отчетность, учредители и руководители предприятия отрицают факт занятия предпринимательской деятельностью, подписи выполнены факсимильным способом, не подтверждены экономическая обоснованность создания торговых боксов;

         -договор аренды боксов заключен до их приемки, платежные документы, представленные плательщиком, не позволяют соотнести их с договором аренды, лица, указанные в качестве арендаторов, отрицают исполнение договоров;

         -сделки, совершенные с ООО «Уралстройсервис» являются мнимыми, данная организация отсутствует по юридическому адресу, не платит налоги, не ведет хозяйственной деятельности, не имеет лицензии на строительную деятельность, акт приемопередачи векселя не подписан контрагентом, подписи выполнены неустановленным лицом, сделку следует считать мнимой и не порождающей правовых последствий, то же самое относится к сделкам с ООО «Уралторгсервис» (л.д.116-122 т.2).

         Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на реальное исполнение договоров, затрат, добросовестность своего поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Акт выездной налоговой проверки и решение о государственной регистрации юридического лица в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе запрашивать дополнительные документы.

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, при которой установлены следующие обстоятельства:

         -в состав затрат неосновательно включены расходы по оплате сотового телефона, что не связано с производственной деятельностью предприятия;

         -ООО ТК «Уралрегионснаб», занимавшийся изготовлением и благоустройством боксов, не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не сдает налоговую отчетность, учредители и руководители предприятия отрицают факт занятия предпринимательской деятельностью, подписи выполнены факсимильным способом, не подтверждены экономическая обоснованность создания торговых боксов;

         -договор аренды боксов заключен до их приемки, платежные документы, представленные плательщиком, не позволяют соотнести их с договором аренды, лица, указанные в качестве арендаторов, отрицают исполнение договоров;

         -сделки, совершенные с ООО «Уралстройсервис» и ООО «Уралторгсервис» являются мнимыми, данные организации отсутствуют по юридическому адресу, не платят налоги, не ведут хозяйственной деятельности.

         28.12.2006 налоговым органом вынесено решение №  93 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС (л.д.14-46 т.1).

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

 В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         По материалам проверки не ставится под сомнение факты выполнение работ по договорам, расчеты с организациями – производителями работ, оприходование поступивших материальных ценностей. Контрагенты являются реально существовавшими на дату совершения сделок юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Договоры в установленном порядке не признаны недействительными, их исполнение и расчеты по ним подтверждены первичными документами.

         Следует учесть, что для организации, избравшей учетную политику «по начислению», не существенны обстоятельства, связанные с действиями других участников сделок. Налоговое законодательство не ставит под условие право плательщика на налоговый вычет и учет расходов с соблюдением закона контрагентами. Недобросовестность плательщика не доказана. Использованные заемные средства частично возвращены.

          Торговые боксы были изготовлены в связи с организацией рынка автомобильных запчастей, но доходы не были получены ввиду ликвидации данного рынка постановлением администрации, т.е. убытки не связаны с деятельностью плательщика, нет оснований исключать данные расходы и начисленную амортизацию из состава затрат.

          Действующее законодательство не препятствует представлять в судебное заседание доказательства, не бывшие предметом изучения при проведении налоговой проверки. При начислении суммы НДС в 4427 руб. не учтена переплата в пользу плательщика.

  Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности затрат и налоговых вычетов. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу № А76-3009/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска  в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                            Н.Н.Дмитриева

                                                                                        О.Б.Тимохин