Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-6208/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6208/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5021/2007

06  августа 2007 г.                                                     Дело № А76-6208/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Артема  Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2007г.  по делу № А76-6208/2007 (судья  Т.В. Попова), при  участии:  от индивидуального предпринимателя Старикова А.А. – Капустина А.В. (доверенность б/н  от 12.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Стариков Артем  Анатольевич (далее по тексту  –  индивидуальный предприниматель, ИП Стариков А.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска  (далее – ИФНС  по Калининскому району г.Челябинска, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) № 180 от 26.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением, от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство об обязании ИФНС по Калининскому району г.Челябинска не применять на время рассмотрения заявления по оспариванию решения № 180 от 26.03.2007 меры по взысканию суммы доначисленного штрафа в бесспорном порядке с налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2007 г. по делу № А76-6208/2007 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с тем, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие об имущественном положении заявителя, оснований полагать, что баланс интересов заявителя и публичных интересов не будет нарушен, не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ИП Стариков А.А подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе  предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда  относительно недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа  затрагивает права и  законные интересы предпринимателя.

В  судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не  явился, заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя  заинтересованного лица.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают  их права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  по ходатайству заявителя  может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение  требований, установленных  частью 2 статьи 90, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил документы, свидетельствующие о своем имущественном положении, о том, что баланс интересов заявителя и публичных интересов не будет нарушен. Кроме того, заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства в подтверждение  доводов апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным,  вывод суда первой инстанции  о недоказанности заявителем необходимости и обоснованности принятия обеспечительных мер, является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Однако отказ  в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя  права  на повторное обращение  в суд с аналогичным ходатайством.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Государственная пошлина в размере 500 рублей, уплаченная заявителем  при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции по платёжному  поручению от 28.06.2007 № 333,  в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 01 июня  2007г. по делу А76-6208/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Артема Анатольевича  – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Старикову Артему Анатольевичу из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, перечисленных платежным поручением от 28.06.2007 № 333.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:                 М.Б.Малышев

О.П. Митичев