Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А07-27761/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27761/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4940/2007

г. Челябинск                    

06 августа 2007 г.           Дело № А07-27761/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу № А07-27761/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от государственного научного учреждения «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» - Попова Л.И. (доверенность от 26.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Чишмы-агроинвест» - Шагиева Р.Р. (доверенность от 15.01.2007),   

У С Т А Н О В И Л:

государственное научное учреждение «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ГНУ БашНИИСХ РАСХН) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чишмы-агроинвест» (далее – ООО «Чишмы-агроинвест») о признании права собственности на сеялки «Ритм» за ответчиком и обязании его принять товар (сеялки) ненадлежащего качества (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 10.05.2007 в удовлетворении иска в части обязания ответчика принять имущество отказано.

В апелляционной жалобе ГНУ БашНИИСХ РАСХН просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок обращения с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством товара им соблюдены. При этом податель апелляционной жалобы, полагает, что суд неправильно квалифицировал отношения сторон, поскольку между ними имел место смешанный договор, сочетающий элементы договора поставки и договора мены. Право собственности на полученную от ответчика вещь у истца не возникло, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче свеклы (ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Чишмы-агроинвест» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истцу был передан качественный товар, о неисправности сеялок ГНУ БашНИИСХ РАСХН сообщило по окончании посевного сезона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 ООО «Чишмы-Агроинвест» (поставщик) и ГНУ БашНИИСХ РАСХН (покупатель) заключили договор поставки № 4, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 01.04.2006 передать в собственность покупателя 2 единицы сеялок Ритм-1М точного высева ЯКЛМ 271,0, а покупатель их принять и оплатить (л.д. 12-15).

Цена договора установлена в приложении № 2 к договору и составила 630 000 руб. (л.д. 16). При этом покупатель должен был внести предоплату в размере 315 000 руб. (50 % от цены договора), оставшуюся сумму до 15.10.2006.

В соответствии с договором на поставку корнеплодов сахарной свеклы от 06.04.2006 № 111/06 поставщик (ГНУ БашНИИСХ РАСХН) обязался поставить покупателю (ООО «Чишмы-агроинвест») продукцию, а покупатель ее принять и оплатить, в том числе передачей товара (сеялок «Ритм») (л.д. 43-51).

Товар был передан ГНУ БашНИИСХ РАСХН по товарной накладной от 29.04.2006 № 1 (л.д. 25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при комиссионном осмотре сеялок, поставленных по договору от 22.03.2006, было установлено их ненадлежащее качество, поставщик по договору от 06.04.2006 № 111/06 обратился в суд с иском об обязании покупателя принять сеялки обратно.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил также признать за ответчиком право собственности на спорное имущество (л.д. 61-63). Суд данное требование отклонил, как заявленное дополнительно.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика принять сеялки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки некачественного оборудования, а также не выполнил положения п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.      

Установлено, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по двум договорам поставки: от 22.03.2006 № 4, в котором сеялки «Ритм» являлись предметом поставки и от 06.04.2006 № 111/06, где сеялки выступали в качестве средства платежа.

В качестве нормативного обоснования исковых требований об обязании ответчика принять товар ГНУ БашНИИСХ РАСХН сослалось на положения ст.ст. 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Покупатель  вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 названного Кодекса).

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт возникновения недостатков сеялок до их передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ГНУ БашНИИСХ РАСХН доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, не представило, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Акты комиссионного осмотра от 23.08.2006, от 23.11.2006 не свидетельствуют о том, что неисправность сеялок возникла до их передачи поставщиком покупателю (л.д. 26, 27). Более того, названное оборудование было использовано истцом при посевных работах, что позволяет утверждать о потребительской ценности товара и наличии возможности использования его по назначению.

Доводы ГНУ БашНИиСХ РАСХН, основанные на положениях главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку договор мены в установленном порядке не заключен.То обстоятельство, что в качестве предоплаты за передаваемый по договору от 06.04.2006 № 111/06 товар, поставщику (ГНУ БашНИИСХ РАСХН) покупателем (ООО «Чишмы-Агроинвест») передаются сеялки «Ритм» не позволяет утверждать о наличии отношений сторон по договору мены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 по делу № А07-27761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНУ БашНИИСХ РАСХН - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

З.Н. Серкова