Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-2081/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2081/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3522/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А76-2081/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу № А76-2081/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Мажитова  Р.Т.(доверенность 03-6741 от 06.06.2007),   

УСТАНОВИЛ:

.02.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась   Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган)  о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича (далее - плательщик, предприниматель) штрафов по п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 119, п. ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (деле –НК РФ) в сумме 2 253 566 руб.

Приводятся следующие основания:

-предпринимателем не были зарегистрированы 12 игровых автоматов, установленных и эксплуатированных в апреле 2006г., в мае 2006 количество игровых автоматов составляло 41, заявление о регистрации в налоговый орган не поступало,

-декларации по налогу на игорный бизнес за апрель, май 2006г. не представлялись,

-установлена неуплата в бюджет налога на игорный бизнес за апрель, май 2006г., что составляет состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ,

-по требованию налогового органа о предоставлении документов предприниматель не представил заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007  требования удовлетворены частично: взысканы штрафы по п. 7 ст. 366 НК РФ – 500 руб., ст. 122 НК РФ – 500 руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ – 344 руб. В части взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано использование автоматов в апреле 2006г., принадлежащих предпринимателю. Налоговая санкция по ст. 126 НК РФ не подлежит взысканию в судебном порядке (л.д. 95-97).

25.05.2007 поступила апелляционная жалоба от инспекции с просьбой взыскать с предпринимателя штрафные санкции на общую сумму 295 222 руб. В апелляционной жалобе повторены доводы, изложенные в заявлении, вопрос об отмене (изменении) судебного решения не ставится (л.д.100-101). В судебном заседании 02.07.2007 инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения для уточнения предмета жалобы, рассмотрение отложено на 06.08.2007 (л.д.119), дату повторного рассмотрения уточнение жалобы не поступило.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя инспекции проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Установлено, что Смирнов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.02.2006, состоит на налоговом учете (л.д.6-7).

.05.2006 в налоговый орган из прокуратуры Ленинского района поступили материалы  проверки, из которой следовало, что   07.04.2006 при осмотре магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская 57, принадлежащему Смирнову С.Н., обнаружены 12 игровых автоматов (л.д.32), при осмотре того же помещения 16.05.2006 в залах обнаружены 9 и 13 игровых автоматов (л.д.33-38), в павильоне по ул. Новороссийской 80 еще 19 автоматов (л.д.41-43). Из объяснения администратора Котовой  Е.В.  известно, что автоматы установлены в залах с 02.05.2006, на учет они поставлены не были (л.д.39), такие же объяснения даны Вахрамовым Е.Г. (л.д.50-51).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства правильности, исчисления и перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 16.02.2006 по 15.06.2006. Проверка проведена с использованием документов, переданных Прокуратурой Ленинского района г. Челябинска.

.06.2006 инспекцией дополнительно произведен осмотр помещений объектов игорного бизнеса зала игровых автоматов по адресу: ул. Новороссийская , 57 и ул. Новороссийская, 80а., о чем были составлены протоколы осмотра №№ 1 и 2 (л.д. 44-49).

По результатам проверки составлен акт № 19-П от 17.08.2006, установлено, что предпринимателем велась деятельность, направленная на получение доходов от установки и эксплуатации игровых автоматов, при этом предприниматель не представил в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов и не поставил их на учет. Кроме того, не были представлены декларации и не уплачен налог на игорный бизнес за апрель, май 2006г., по требованию налогового органа не представлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д.14-20).

.09.2006 налоговым органом вынесено решение № 788 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов: по п. 7 ст. 366 НК РФ – 115 000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 016 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ – 500 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ –руб., начислен налог –500 руб. и пени –745 руб. (л.д. 22-25). Направлено требование об уплате налоговой санкции (л.д. 29), которое добровольно исполнено не было.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п.2 ст. 366  НК РФ   каждый объект налогообложения -  игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

По п.3  налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

По п.7 данной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

По п. 2 ст. 370 НК РФ  плательщик налога на игорный бизнес обязан ежемесячно представлять декларации. За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность. При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается  согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не  менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30 % от суммы налога и 10 % от суммы налога за каждый месяц просрочки, начиная с 181 дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).

По данным проверки в помещениях, арендуемых Смирновым С.Н., находились игровые автоматы, не зарегистрированные в налоговом органе. Суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции, начисленные за период деятельности предпринимателя за май 2006 года, но отказал во взыскании штрафов за апрель, сделав вывод о недоказанности эпизодов нарушений, совершенных в этом периоде. Данные выводы являются правильными, единственным доказательством, подтверждающим наличие незарегистрированных автоматов в апреле 2006 года является протокол осмотра от 07.04.2006 (л.д.32), он не содержит подписей понятых, нет возможности по нему индивидуализировать обнаруженные автоматы, неясны полномочия госналогинспектора при проведении проверки, присутствовавшая при осмотре директор Ускова не опрашивалась. Иные доказательства использования автоматов в апреле 2006 года отсутствуют.

Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Суд оценивает предмет апелляционной жалобы, изложенный как «взыскание штрафа» технической ошибкой и считает возможность рассмотреть законность судебного решения по существу.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.04.2007   по делу № А76-2081/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин