Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-32132/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32132/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4915/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А76-32132/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Фединой Г.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.06.2007 по делу № А76-32132/2006 (судья Архипова В.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская строительная компания» - Сурина Д.В., Ивановой Е.С., Азанова А.А. (доверенность № 76/ю-06 от 01.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская строительная компания» (далее –ООО «Южно-Уральская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Комета п/я 31» (далее –ООО «Универсал-Комета п/я 31») о расторжении договора соинвестирования от 20.04.2004 № 2.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2006 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» (далее –ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Титан»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Южно-Уральская строительная компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Южно-Уральская строительная компания» просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что        вывод суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда в рамках дела А76-10204/2006-11-351 имеет преюдициальное значение, является необоснованным. По его мнению, судом не исследованы действительная воля сторон и документы, свидетельствующие заключенности договора. Пояснил, что ООО «Южно-Уральская строительная компания» не передавало векселя третьим лицам, а предъявило к оплате полученные от ООО «Универсал-Комета п/я 31» собственные векселя ему же, оплаты по ним не последовало, следовательно, ООО «Южно-Уральская строительная компания» не получило доход, а ООО «Универсал-Комета п/я 31», не оплатив собственные векселя, не понесло никаких расходов, что говорит о неисполнении ответчиком обязательств по договору соинвестирования № 2. Считает, что суд, не дав надлежащую оценку векселям № 00530, № 00423, № 00613 как собственным векселям ООО «Универсал-Комета п/я 31», признал акт взаимного зачёта задолженностей от 01.10.2004 доказательством отсутствия задолженности ООО «Универсал - Комета п/я 31» по договору соинвестирования № 2, что противоречит судебной практике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы собственных векселей ООО «Универсал-Комета п/я 31» № 00423 от 23.08.2004, № 00530, № 00613 от 13.08.2004 с целью определения их рыночной ценности  на дату эмитирования.

Ходатайство истца о проведении экспертизы векселей отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно, аналогичное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценивая данное ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  рыночная стоимость векселей не имеет значения для рассматриваемого дела. Факт исполнения ООО «Универсал-Комета п/я 31» договора соинвестирования № 2 от 20.08.2004 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 по делу № А76-10204/2006, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2004 между ООО «Южно-Уральская строительная компания» (инвестор) и ООО «Универсал-Комета п/я 31» (соинвестор) заключен договор соинвестирования № 2, предметом которого является привлечение соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область г. Миасс ул. 8 Марта (квартал 34), и передача инвестором соинвестору результата долевого участия в реализации инвестиционного проекта  (л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.2 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 1 957 000 рублей. Оплата инвестиционного взноса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора путем передачи векселей или иным не запрещенным законодательством способом.

Во исполнение условий договора от 20.08.2004 № 2 ответчик 30.08.2004 передал истцу векселя от 13.09.2004 №№ 00530, 00613, от 23.08.2004 № 00423 на общую сумму 1 957 000 рублей (л.д. 9-11, 95-97).

Письмом от 10.11.2006 № 236 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 2 от 20.08.2004 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части финансирования строительства жилого дома в сумме 1 975 000 руб. (л.д.15).

Ссылаясь на неполучение ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчик свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объёме, передав истцу векселя на общую сумму 1 957 000 руб., которые приняты истцом без возражений. Договор является исполненным со стороны ООО «Универсал-Комета п/я 31» и расторжению не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец полагает, что ответчик, передав собственные векселя, не понес никаких расходов, что, по его мнению, говорит о неисполнении ответчиком обязательств по договору соинвестирования № 2 и, как следствие, свидетельствует о существенном с его стороны нарушении договора.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с исполнением   договора № 2 от 20.08.2004,  являлись предметом оценки арбитражным судом в рамках дела №А76-10204/2006.

Как следует из текста решения от 11.08.2006 по делу № А76-10204/2006, истец - ООО «Южно-Уральская строительная компания» - обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора соинвестирования от 20.08.2004 № 2 недействительным по мотиву мнимости (статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что векселя, переданные во исполнение сделки, были в тот же день возвращены ответчику - ООО «Универсал-Комета п/я 31», что свидетельствует о неисполнении сделки сторонами. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд установил, что внесение платежей (вложение инвестиций) по спорному договору имело место, а оборот векселя не запрещает в этот же день передать его в уплату иного обязательства (л.д. 61-63).

Вышеуказанное решение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, поскольку в его рассмотрении участвовали те же лица, что и по настоящему делу. При этом в предмет доказывания по спору входили обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком договора соинвестирования от 20.08.2004 №2.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства надлежащего исполнения ООО «Универсал-Комета п/я 31» своих обязательств в части оплаты инвестиционного взноса по договору соинвестирования № 2 не исследовались и не устанавливались, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также имеющихся в деле доказательствах (письмо директора ООО «Южно-Уральская строительная компания» (л.д. 66), акт взаимного зачета задолженностей от 01.10.2004 (л.д. 70).

Таким образом, факт исполнения ответчиком договора № 2 установлен и не нуждается в доказывании по настоящему делу. Доводы заявителя о существенном нарушении договора со  стороны ответчика являются недоказанными (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными, а доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.06.2007 по делу № А76-32132/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Г.А. Федина

Л.Ф. Башарина