Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А76-370/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-370/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4124/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А76-370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минералы Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу № А76-370/2007 (судья Полич С.Б.), при участии истца Воронова Г.Ф. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Минералы Урала» - Яндемирова А.Я. (доверенность от 20.02.2007 № 12),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронов Геннадий Федорович (далее – ИП Воронов Г.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минералы Урала» (далее - ООО «Минералы Урала») о взыскании 142 532 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки продукции, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 37 979 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 924 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2007г. исковые требования ИП Воронова Г.Ф. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Минералы Урала» взысканы 92 628 руб., 37 979 руб. 80 коп. пени.

В апелляционной жалобе ООО «Минералы Урала» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что получение ГСМ работниками ответчика у ИП Воронова Г.Ф. не было санкционировано руководством ООО Минералы Урала», следовательно, они действовали по своей инициативе и по сути дела похитили ГСМ у ИП Воронова Г.Ф., следовательно, пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному делу не имеет никакого отношения.   Оспаривает получение ГСМ у  ИП Воронова Г.Ф., ссылаясь на то, что руководство ответчика никого не уполномочивало, доверенностей на право получения ГСМ не выдавало и отчетов об использовании полученных ГСМ не получало. Пояснил, что договор   №   3   от   01.02.2006   был   подписан   руководителем ответчика только 15.06.2006 и его условия не применяются к отношениям, возникшим до его заключения, акт от 04.03.2006 подписан со стороны ответчика лицом, неуполномоченным подписывать акты. По его мнению, заборные карточки и иные документы не могут являться доказательствами, согласно условиям договора и ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что объяснения свидетелей не могут служить доказательствами, поскольку свидетели не предупреждены по ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст.ст. 307, 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом  необоснованно взысканы 975 руб. судебных издержек, так как  сам  истец  предъявил   только   1 025 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями истца относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания основного долга и отмене в части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ООО «Минералы Урала» (покупатель) и ИП Вороновым В.Ф. (поставщик) подписан договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 9-10). Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 11).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бензин и дизельное топливо, что подтверждается заборными карточками (л.д. 47-50).

04.03.2006 представителями сторон составлен акт о расходе ГСМ ООО «Минералы Урала» на сумму 95 628 руб. (л.д. 12). 

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.10.2006, истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.13, 14).

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена без ответа и задолженность в сумме 95 628 руб. не уплачена ответчиком, истец, руководствуясь ст.ст. 330, 332,395,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.2,60).

Удовлетворяя иск в части долга и пени, суд первой инстанции признал договор от 01.02.2006 на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений заключенным и распространил его действие на период с февраля 2006г. по март 2006г.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (п.п.3,4 ч.1ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор от  01.02.2006 был подписан ответчиком 13.06.2006 (л.д.9,10). Следовательно, указанный договор считается заключенным только с 13.06.2006, и поскольку стороны не установили в договоре, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения (ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации), действие указанного договора не распространяется на отношения сторон, возникшие в период с февраля 2006г. по март 2006г.

В соответствии со ст.ст.65,66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в доказательство поставки ответчику бензина и дизельного топлива на общую сумму 95 628 руб. представил в материалы дела  заборные карточки, акт от 04.03.2006, объяснения водителей  Кравчука А.А., Рыснаева К.А., Саханова В.В. от 20.04.2007 (л.д. 12, 47-50, 61-63).

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве свидетеля был допрошен Божко Н.А., работавший в спорный период времени начальником карьера, который также подтвердил факт получения работниками ответчика у истца в производственных целях ГСМ.

Обстоятельства получения ответчиком ГСМ на сумму 95 628 руб. свидетельствуют о правомерном выводе суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям  положений ст.ст. 182,183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представительство указанных лиц (водителей) явствует из обстановки.

Кроме того, представленный в дело акт от 04.03.2006 свидетельствует о том, что ООО «Минералы Урала» факт получения ГСМ от истца признавало (л.д.12). 

Таким образом, оценка совокупности представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке продукции (ГСМ) и у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство в сумме 95 628 руб. в силу ст.ст.309,310, п. 3 ст. 438, 486   Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В части взыскания пени за просрочку платежа в размере 37 979 руб. 80коп. решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку условия заключенного 13.06.2006 договора не распространяются на спорные правоотношения сторон, возникшие в период с февраля 2006г. по март 2006г.

В силу п.п.1,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил суд взыскать проценты в размере 11 924 руб. 48 коп. (л.д. 8, 68). Вместе с тем, расчет произведен с учетом сумм НДС, что является неправильным. Поскольку уплата налогов является публично-правовой обязанностью, и в силу правовой природы налога на добавленную стоимость (НДС) он является косвенным налогом, подлежащим уплате в бюджет конечным покупателем, сумма НДС из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть исключена.

Принимая во внимание акт от 04.03.2006, которым стороны подтвердили факт получения ответчиком от истца ГСМ на сумму 95 628руб., суд апелляционной инстанции считает начало срока исполнения денежного обязательства, определенное истцом с 7.03.2006, правильным. Дополнительным расчетом истец просил суд взыскать проценты по апрель 2007 г. включительно. Таким образом, размер процентов составляет 9 943 руб. 45 коп.(78 415 (95 628-НДС) х 11% / 360 х 415дней). В остальной части взыскания процентов должно быть отказано.

Доводы заявителя в части необоснованного отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб.  подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.05.2007 по делу № А76 -370/2007 в части суммы основного долга изменить, в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 37 979 руб. 80коп., отказа во взыскании процентов в сумме  9 943 руб. 45 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минералы Урала» в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Геннадия Федоровича долг в сумме 95 628 руб., проценты в сумме 9 943 руб. 45 коп.,  всего 105 571 руб. 45 коп.

В иске о взыскании пени отказать.

В части расходов по оплате госпошлины, судебных издержек решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Рачков

Судьи:       Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских