Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А47-4207/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-4207/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4943/2007

г. Челябинск

06 августа  2007 г.                                               Дело № А47-4207/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2007г.  по делу № А47-4207/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Продукт»   (далее по тексту  –  ООО «Русский Продукт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган)  № 07-29/7053-1829 от 02.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности общества, который может выразиться в несвоевременных расчетах и применении штрафных санкций по хозяйственным  договорам, неисполнении обязательств по уплате текущих налогов и сборов, невыплате заработной платы и социальных пособий. Кроме того,  заявитель указывает, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер  инспекцией предъявлены инкассовые поручения на расчетный счет общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2007 г. по делу № А47-4207/2007 ходатайство налогоплательщика  о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга № 07-29/703-1829 от 02.03.2007  было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на непредставление  заявителем убедительных доводов того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Налоговый орган  ссылается на главу 12 Налогового кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрен механизм возврата  излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней,  в связи с чем считает, что  осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований общества. Кроме того, обеспечительными мерами может быть нарушен баланс публичных и частных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативных  правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают  их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  по ходатайству заявителя  может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании. С учетом размера доначисленных сумм налога и пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб, и затруднена деятельность предприятия.

Целью обращения заявителя в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Кроме того, возврат излишне уплаченного налога хотя и предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но сопряжен с трудностями для налогоплательщика.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят  к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями  176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21  мая  2007г. по делу А47-4207/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:                 М.Б.Малышев

О.П. Митичев

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А07-27837/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также